Τρία χρόνια μετά την καταχώρησή και κατόπιν διαδοχικών αναβολών, άρχισε η ακροαματική διαδικασία για υπόθεση παρενοχλητικής συμπεριφοράς από πολίτη, σε βάρος του δημάρχου Αγίας Νάπας και υπαλλήλου του που εργάζεται σε ξενοδοχειακή μονάδα που διαθέτει ο Χρίστος Ζαννέτου, στην Αγία Νάπα.
Η υπόθεση σημειώθηκε το 2022, όταν ο κατηγορούμενος για την υπόθεση φέρεται να καλούσε επανειλημμένα τόσο τον δήμαρχο, όσο και στο ξενοδοχείο του σε χρονικό διάστημα που δεν ξεπερνούσε τις 12 ώρες και σε κάποιες περιπτώσεις τους μιλούσε, ενώ σε άλλες δεν το έπραττε, με αποτέλεσμα τόσο ο Χρίστος Ζαννέτου, όσο και η υπάλληλος του ξενοδοχείου να προχωρήσουν σε καταγγελία στην Αστυνομία.
Από τη διερεύνηση της Αστυνομίας, οι Αρχές οδηγήθηκαν στη σύλληψη του κατηγορουμένου, ο οποίος είναι συγγενικό πρόσωπο, με πρόσωπο το οποίο ο δήμαρχος είχε διαφωνίες υπό την ιδιότητά του ως δήμαρχος και η οποία έλαβε τη δικαστική οδό για επίλυσή της.
Στην πρώτη ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, κλήθηκε για να δώσει τη δική του μαρτυρία ο ανακριτής της υπόθεσης που είχε αναλάβει τη διερεύνηση το 2022, Αρχιαστυφύλακας, Παναγιώτης Στυλιανού, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Αμμοχώστου.
Πριν την έναρξη της διαδικασίας, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου, Θεόδουλος Πιερίδης, ανέφερε ότι έχουν υποβάλει αίτημα για αναστολή της υπόθεσης από τον περασμένο Σεπτέμβριο, λόγω των θεμάτων υγείας του κατηγορούμενου, με την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να εξηγεί ότι στάλθηκαν οι απόψεις τους, ωστόσο δεν έλαβαν απάντηση από τον Γενικό Εισαγγελέα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε όπως αρχίσει η ακροαματική διαδικασία.
Κατά την μαρτυρία του, ο Αρχιαστυφύλακας αρχικά ανέγνωσε την κατάθεσή του, αναφέροντας πως «στις 13/5/22 μετέβηκα σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα, μετά από καταγγελία για παρενοχλητική συμπεριφορά. Υπάλληλος του ξενοδοχείου, είχε λάβει κλήσεις στις 19:19 και 21:00 από ένα τηλεφωνικό αριθμό και από άλλο αριθμό στις 21:41. Του είπε να μεταφέρει το ακόλουθο μήνυμα: «πε του μάστρου σου του Χρίστου, εν να φέρω τα σχχχ στο ξενοδοχείο σας αύριο».
Από τη διερεύνηση της υπόθεσης, όπως ανέφερε ο ανακριτής κατά την εξέτασή του από την Κατηγορούσα Αρχή, εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος, το κινητό του οποίου κατασχέθηκε, ενώ παράλληλα στις 15 Μαΐου παρέλαβε και πλάνα από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ως επίσης και τα παρειακά επιχρίσματα του.
Ακολούθως, ο μάρτυρας ρωτήθηκε επί αναφορών στην κατάθεσή του, για φωτογραφίες που έλαβε μέσω screenshot από τον παραπονούμενο Χρίστο Ζαννέτου και οι οποίες έδειχναν κλήσεις, αλλά και μήνυμα που έλαβε από συγκεκριμένο αριθμό. Παράλληλα αναφέρθηκε και σε κλήσεις από δεύτερο αριθμό, το οποίο δεν εντοπίστηκε και δεν διαπιστώθηκε σε ποιον ανήκει.
Όπως εξήγησε, «το τηλέφωνο (σ.σ. του κατηγορούμενου), αφότου παραλήφθηκε, στάλθηκε στο Αρχηγείο και ζητούσαμε εξερχόμενες και εισερχόμενες κλήσεις για συγκεκριμένο αριθμό. Τα αποτελέσματα παραλήφθηκαν. Έχω τις κλήσεις από το τηλέφωνο του κατηγορούμενου προς τον παραπονούμενο. Έχει πέντε κλήσεις. Έχω επίσης τις κλήσεις που έγιναν στο σταθερό τηλέφωνο που ανήκει στο ξενοδοχείο όπου εργάζεται η δεύτερη παραπονούμενη. Έγιναν 11 κλήσεις από 13/5 μέχρι 14/5».
Στο επίκεντρο βίντεο από CCTV
Ακολούθως, αναφέρθηκε στο βίντεο που εξασφάλισε η Αστυνομία από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ξενοδοχείου, το οποίο δείχνει τον κατηγορούμενο να μεταβαίνει σε χώρο στάθμευσης που βρίσκεται απέναντι από το κτίριο και ο οποίος με την πάροδο μερικών λεπτών αναχώρησε από το χώρο.
Τότε, ο συνήγορος υπεράσπισης παρενέβη, αναφέροντας ότι για το εν λόγω τεκμήριο ενδεχομένως να φέρουν ένσταση, επιφυλάσσοντας το δικαίωμά τους, ώστε να μην υπάρξει κατακερματισμός της διαδικασίας.
Στο βίντεο σύμφωνα με τον μάρτυρα, παρουσιαζόταν ο κατηγορούμενος να προσεγγίζει το χώρο στάθμευσης στις 6:11 της 14ης Μαΐου 2022. «Σταθμεύει απέναντι από το ξενοδοχείο, στον χώρο στάθμευσης. Στέκεται και κοιτάζει στο χώρο υποδοχής. Το σημείο που απομακρύνεται για λίγα δευτερόλεπτα δεν καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα. Εμφανίζεται, μπαίνει στο αυτοκίνητό του και αναχωρεί από το μέρος. Ενόσω περνά μπροστά από το ξενοδοχείο καταγράφονται και οι αριθμοί εγγραφής του αυτοκινήτου.
Τότε, ο κ. Πιερίδης παρενέβη εκ νέου και ανέφερε πως «θα έχουμε ένσταση στην κατάθεση του, διότι το εύρος του βίντεο επεκτείνεται πέραν της εισόδου του ξενοδοχείου και καλύπτει μεγάλο χώρο. Επίσης, καλύπτονται καθαρά άλλα ξενοδοχεία. Θέση μας είναι για να μην κατακερματιστεί η διαδικασία, θέσαμε τον προβληματισμό μας και να εξεταστεί στην πορεία».
Από την πλευρά της, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι «στο στάδιο που ζητείται να κατατεθεί δεν εξετάζει το Δικαστήριο αν ο ιδιοκτήτης το εγκατέστησε παράνομα. Επίσης, είναι μαρτυρία που λήφθηκε και θα αξιολογηθεί σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία. Δεν μπορεί μια μαρτυρία να εκληφθεί αυτή τη στιγμή ως παράνομη, δεδομένου ότι θα αξιολογηθεί στην πορεία».
Ο Δικαστής της υπόθεσης, Πέτρος Θεοφίλου, τόνισε στον συνήγορο υπεράσπισης ότι πρέπει να τοποθετηθεί σαφώς για το θέμα που θέτει, ώστε να διαφανεί εάν πρέπει να διενεργηθεί δίκη εντός δίκης. Τότε, ο κ. Πιερίδης απέσυρε την ένστασή του και επέτρεψε όπως το βίντεο καταχωρηθεί ως τεκμήριο.
Η αντεξέταση του μάρτυρα
Ακολούθως, ο μάρτυρας αντεξεταστήκε από τον συνήγορο υπεράσπισης, ο οποίος κάλεσε τον Αρχιαστυφύλακα να τοποθετηθεί εάν γνώριζε προσωπικά τον δήμαρχο. Τότε ο κ. Στυλιανού απάντησε πως δεν τον γνωρίζει, αλλά γνωρίζει πολύ περισσότερο τον κατηγορούμενο.
Ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν γνωρίζει το δεύτερο τηλέφωνο από το οποίο γίνονταν κλήσεις, απαντώντας «όχι», εξηγώντας ότι από τις εξετάσεις δεν κατέστη δυνατός ο εντοπισμός του, διαμηνύοντας ότι τα αδικήματα δεν εμπίπτουν στο Νόμο για άρση τηλεπικοινωνιακών δεδομένων.
Στη συνέχεια, ο κ. Πιερίδης επικεντρώθηκε στις κλήσεις, καλώντας τον μάρτυρα να απαντήσεις πόσες κλήσεις έγιναν από το κατηγορούμενο στον δήμαρχο Αγίας Νάπας, με τον Αρχιαστυφύλακα να απαντά «πέντε κλήσεις». Εξάλλου, τον κάλεσε να απαντήσει πόσες κλήσεις έγιναν από το δεύτερο τηλέφωνο προς τον δήμαρχο και από ποιον, με τον μάρτυρα να δείχνει τον κατηγορούμενο, τον οποίο ο Χρίστος Ζαννέτου αναγνώρισε από την φωνή του, όπως είπε.
«Έγιναν δύο αναπάντητες, ένα μήνυμα και μια εισερχόμενη κλήση για 35 δευτερόλεπτα», είπε ο μάρτυρας, με τον συνήγορο υπεράσπισης να του ζητά να απαντήσει κατά πόσον μπορεί κάποιος να αλλοιώσει ένα ιστορικό κλήσεων, απαντώντας καταφατικά.
Από τον Αρχιαστυφύλακα ζητήθηκε επιπρόσθετα να τοποθετηθεί εάν μπορεί κάποιος να αλλοιώσει μια φωτογραφία και απάντησε ότι ο ίδιος δεν μπορεί να το κάνει, με τον συνήγορο να ρωτά «αν πληρώσεις μπορείς να το κάνεις;» και τον μάρτυρα να απαντά «μάλιστα». Ως εκ τούτου κλήθηκε να απαντήσει εάν προέβη στον ενδεδειγμένο έλεγχο για το κατά πόσον η φωτογραφία που του έστειλε με screenshot ο δήμαρχος ήταν ή όχι αλλοιωμένη, με τον μάρτυρα να απαντά ότι «όχι, μιλούσαμε στο τηλέφωνο και έκανε screenshot και μου τα έστειλε».
Επιπλέον, ρωτήθηκε πόσες κλήσεις έγιναν στο σταθερό τηλέφωνο του ξενοδοχείου, με τον μάρτυρα να απαντά έντεκα, ρωτώντας τον πώς είναι δυνατόν να πραγματοποιήθηκαν τόσες κλήσεις, αφού στη φωτογραφία που επισύναψε ως τεκμήριο φαίνονται μόνο δύο κλήσεις.
Ο μάρτυρας εξήγησε ότι «είναι οι πρώτες κλήσεις που μπορούσε να μου εμφανίσει το τηλέφωνο του ξενοδοχείου, γιατί δεν ξέραμε μετά από πόσες μέρες διαγράφονται τα δεδομένα. Μετά που στείλαμε για ανάλυση βρήκαμε και τις υπόλοιπες».
Συνεχείς κλήσεις από το τηλέφωνο του κατηγορούμενου
Η αντεξέταση επικεντρώθηκε εξάλλου και στις κλήσεις από το τηλέφωνο ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, με τον κ. Πιερίδη να ζητά από τον μάρτυρα να αναφερθεί στον αριθμό κλήσεων που έγιναν.
Συνήγορος: Από τις 19:19 που ήταν η πρώτη κλήση μέχρι τις 21: 00 πόσες κλήσεις έγιναν από το 99ΧΧΧΧΧΧ στο ξενοδοχείο;
Μάρτυρας:
- 13/5/22 η ώρα 20:46, κλήση για 15 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 20:47, κλήση για 10 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 20:47, κλήση για 7 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 20:49, κλήση για 2 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 20:56, κλήση 2 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 21:46, κλήση για 33 δευτερόλεπτα
- 13/5/22 η ώρα 22:43, κλήση για 28 δευτερόλεπτα
- 14/5/22 η ώρα 5:46, κλήση για 9 δευτερόλεπτα
- 14/5/22 η ώρα 5:46, κλήση για 22 δευτερόλεπτα.
Ο μάρτυρας απάντησε επίσης ότι δεν έλαβε για δικανική εξέταση ούτε το σταθερό τηλέφωνο του ξενοδοχείου, αλλά ούτε μπορεί να γνωρίζει εάν αλλοιώθηκε ο αριθμός κλήσεων, ούτε τι διαμήφθηκε στις εν λόγω συνομιλίες.
Παράλληλα, κλήθηκε να απαντήσει εάν κατά τη λήψη κατάθεσης από την υπάλληλο του ξενοδοχείου βρισκόταν στο χώρο οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, με τον μάρτυρα να απαντά αρνητικά, ενώ σε ερώτηση εάν η υπάλληλος ήταν ανήσυχη, είπε «δεν την ήξερα από πριν, αλά ήταν κάπως ανήσυχη».
Συνήγορος: Ζήτησαν περιπολικό έξω από το ξενοδοχείο;
Μάρτυρας: Δεν ήταν ότι τους απείλησαν για τρομοκρατική ή δολοφονική επίθεση, για να ζητήσουν προστασία.
Συνήγορος: Σου αναφέρθηκε το όνομα ΧΧΧ ΧΧΧ;
Μάρτυρας: Η ίδια αναφέρει ότι εκείνος που την κάλεσε ήταν ο ΧΧΧ και έψαχνε τον μάστρο της τον Χρήστο.
Συνήγορος: Δεν σου ανέφερε επίθετο;
Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.
Συνήγορος: Υπάρχουν πολλοί με αυτό το όνομα στην επαρχία Αμμοχώστου;
Μάρτυρας: Μάλιστα
Απαντώντας ως προς το κατά πόσον θα μπορούσε κάποιος άλλος να κάλεσε από το τηλέφωνο του κατηγορούμενου κι αν αυτό θα μπορούσε να είχε κλαπεί, ο μάρτυρας είπε «δεν ανέφερε κάτι τέτοιο όταν συνελήφθη. Δεν μας είπε ούτε ότι κλάπηκε, ούτε ότι το έπιασε κάποιος άλλος. Είχε την ευκαιρία να μας το αναφέρει και να το διερευνήσουμε».
Μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης του μάρτυρα, αποφασίστηκε όπως στην επόμενη δικάσιμο καταθέσουν οι επόμενοι δύο μάρτυρες, που είναι ο δήμαρχος Αγίας Νάπας και η υπάλληλος του ξενοδοχείου.
