Στα χιλιάδες μαυρισμένα έγγραφα που παραδόθηκαν στην υπεράσπιση, επικεντρώθηκε η σημερινή διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, όπου εκδικάζεται η υπόθεση των κατ΄ ισχυρισμό εγγράφων που βρέθηκαν στην οικία δεσμοφύλακα - κατά την εκδοχή της Αστυνομίας και της Κατηγορούσας Αρχής - τον Απρίλιο του 2025, για την οποία κατηγορούνται οκτώ πρόσωπα.
Ήδη από την προηγούμενη διαδικασία, ο δικηγόρος της Άννας Αριστοτέλους, Κρις Τριανταφυλλίδης, ζήτησε όπως οριστεί δικάσιμος προκειμένου να εξεταστεί το συγκεκριμένο θέμα, που κατά την θέση της υπεράσπισης εγείρει ζητήματα που αφορούν την δίκαιη δίκη και την ισότητα των όπλων, υποστηρίζοντας πως τα όσα υποστηρίζει η Κατηγορούσα Αρχή για την απάλειψη του περιεχομένου, δεν εμπίπτουν στις πρόνοιες του νόμου που δικαιολογούν την μη παράδοση μαρτυρικού υλικού.
Με την έναρξη της διαδικασίας, ο κ. Τριανταφυλλίδης, (μαζί με Στέλιο Χριστοδούλου και Μιχάλη Καλογήρου) ανέφερε πως «υπάρχουν διάφορες κατηγορίες εγγράφων, κάποια διαβαθμισμένα, κάποια άλλα όχι, αλλά κάποια είναι μαυρισμένα και κάποια άλλα όχι. Σε αυτή τη διαδικασία υπάρχουν τρεις λέξεις. Άρνηση, διαφωνία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα αποφασίσει τα επόμενα θέματα». Ο κ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε πως κανένα από τα έγγραφα δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του νόμου, ωστόσο η Κατηγορούσα Αρχή αρνείται τα δώσει στην υπεράσπιση, ενώ αναφέρει πως ο τρόπος επίλυσης του προβλήματος είναι «με απόφαση του Δικαστηρίου και θα προσπαθήσω να στοιχειοθετήσω το πώς λειτουργεί το Δικαστήριο για να φτάσει στην έκδοση του διατάγματος, το οποίο κατ΄ εμάς είναι εκείνο που διατάσσει να αποκαλυφθούν όλα τα έγγραφα αφού κανένα δεν καλύπτεται από τις εξαιρέσεις».
Περαιτέρω, διερωτήθηκε «πώς το Δικαστήριο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια; Είναι θέμα της υπεράσπισης ότι δεν ισχύουν ή της Κατηγορούσας Αρχής ότι ισχύουν; Είναι η θέση μας, στα πλαίσια της δίκαιης δίκης και ισότητας των όπλων, είναι η άλλη πλευρά που επικαλείται τις εξαιρέσεις του άρθρου 7,4 και η άλλη πλευρά έχει το βάρος να αποδείξει πως ισχύουν οι εξαιρέσεις. Εμείς λέμε πως όλα τα έγγραφα δεν καλύπτονται από τις εξαιρέσεις και οφείλουν να αποκαλυφθούν. Η άλλη πλευρά οφείλει να σας πείσει πως εμπίπτουν στις εξαιρέσεις».
Ο κ. Τριανταφυλλίδης παρέπεμψε σε νομολογία, που αναφέρει πως το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει γνώση για το περιεχόμενο των εγγράφων, καθώς δεν μπορεί ούτε η υπεράσπιση ούτε το Δικαστήριο να στηρίζεται στις θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής. «Σας έδωσα απόφαση του 1987, υπάρχει μια απόφαση, η υπόθεση Καυκαρή που αφορούσε δολοφονία. Το Ανώτατο είχε ακυρώσει το διάταγμα προσωποκράτησης διότι δεν έγραφε στα πρακτικά ότι είχε δει το έγγραφο που αναφαίρετο. Είχε ζητήσει να το δει και δεν του επιτράπηκε. Επομένως, από το 1987 η νομολογία επιτάσσει πως το Δικαστήριο για να εκδώσει ένα διάταγμα για ένα έγγραφο, δεν αρκεί να το πει η Κατηγορούσα Αρχή. Χρειάζεται το Δικαστήριο να δει τα έγγραφα, να ακούσει τις δύο πλευρές. Πρέπει να έχει γνώσει και η υπεράσπιση, υπάρχει νομολογία. Επομένως θα πρέπει να ακούσει το Δικαστήριο».
Επίσης, ο κ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε πως η Κατηγορούσα Αρχή αύξησε τον αριθμό των διαβαθμισμένων εγγράφων, συγκρίνοντας τον αριθμό στο κατηγορητήριο με τον αριθμό τον οποίο ανέφερε η Κατηγορούσα Αρχή, η οποία αφαίρεσε τον αριθμό από την κατηγορία δέκα.
Περαιτέρω, ο συνήγορος υπεράσπισης παρέπεμψε σε διάφορες σχετικές αποφάσεις, όπου αναφέρεται πως η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποκαλύψει την μαρτυρία, σε διαφορετική περίπτωση θα πρέπει να στοιχειοθετήσει γιατί αρνείται να παραδώσει το μαρτυρικό υλικό. Ακολούθως, όπως ανέφερε, θα πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν θα αποκλείσει ή όχι το συγκεκριμένο μαρτυρικό υλικό.
Ο κ. Τριανταφυλλίδης, στη συνέχεια, πρόσθεσε πως «σήμερα η υπεράσπιση της κατηγορούμενης ένα έχει τη θέση ότι καμία από τις εξαιρέσεις εμπίπτει στο άρθρο και η Κατηγορούσα Αρχή έχει την υποχρέωση να πείσει το Δικαστήριο και το Δικαστήριο έχει την ευθύνη να κρίνει, αφού η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάσει τα έγγραφα. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διάταγμα, όλα τα έγγραφα να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο, αφού ακούσει τις δύο πλευρές, να εκδώσει διάταγμα αν θα παραδοθούν στην υπεράσπιση ή θα εμπίπτουν στην εξαίρεση».
Καταλήγοντας, ο κ. Τριανταφυλλίδης σημείωσε ότι «στις 19 Ιουνίου 2025 υπήρχε εκπομπή στο Σίγμα και κάποιος Σάββας Χρίστου, που ήταν πρώην διοικητής της ΜΜΑΔ, ρωτήθηκε για κάποιο έγγραφο και το έβγαλε και το ανέλυσε στην τηλεόραση. Αυτό το έγγραφο στην υπεράσπιση δόθηκε μαυρισμένο. Γι' αυτό πρέπει να δοθούν τα έγγραφα».
Ο δικηγόρος της Αθηνάς Δημητρίου, Σωτήρης Αργυρού, αφού υιοθέτησε όσα ανέφερε ο κ. Τριανταφυλλίδης, σημείωσε πως η Κατηγορούσα Αρχή είχε υποχρέωση για παράδοση των εγγράφων από την παραπομπή της υπόθεσης. «Το θέμα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση, είναι η μη αποκάλυψη. Βασική αρχή είναι η ισότητα των όπλων. Η άρνηση της Εισαγγελίας να αποκαλύψει στοιχεία στην υπεράσπιση υπονομεύει τις βασικές αρχές για την ισότητα των όπλων. Η υπεράσπιση πρέπει να έχει όλα τα εργαλεία για να αμφισβητήσει το μαρτυρικό υλικό. Εισήγησή μου θα ήταν ότι η διαδικασία πρέπει να σταματήσει και το Δικαστήριο να διατάξει παύση της διαδικασίας ως καταχρηστική».
Ο συνήγορος υπεράσπισης, στην αγόρευσή του, αναφέρθηκε σε αποφάσεις Δικαστηρίων, που αφορούσαν αιτήματα δίκαιης δίκης. «Επανειλημμένως ζητήσαμε το μαρτυρικό υλικό, επανειλημμένως το θέσαμε ενώπιον Δικαστηρίου και επανειλημμένως λάβαμε αρνητική απάντηση, ένα χρόνο σχεδόν μετά την καταχώρηση της υπόθεσης».
Ο κ. Αργυρού αναφέρθηκε και εκείνος στο έγγραφο που αποκάλυψε ο κ. Χρίστου, σημειώνοντας πως το είδαν δημοσιευμένο και σε εφημερίδες, ενώ αναφέρθηκε και στις δηλώσεις της πρώην εκπροσώπου τύπου της Αστυνομίας, Κούλλας Λαμπριανίδου, που έκανε λόγο για 300,000 κρατικά έγγραφα. «Έγγραφα και όχι σελίδες και σήμερα, τα έγγραφα που έχουμε ενώπιον μας είναι 55,341. Σε αρίθμηση σελίδων προσπάθησα να δικαιολογήσω την Κατηγορούσα Αρχή και την Αστυνομία. Σε αρίθμηση σελίδων είναι 202,051 σελίδες. Επομένως, τα μαθηματικά τους δεν ταιριάζουν. Δεν είναι μόνο μαθηματικά. Ποια από τις 55,000 είναι οι 48,000 που κατηγορούμαι; Πρέπει εγώ να καθίσω και να επιλέξω όπως νομίζω τη διαφορά των 6,000 εγγράφων; Δεν πρόκειται για θέμα κατηγορητηρίου για τις λεπτομέρειες. Ζητούμε και παρακαλούμε να λάβουμε το μαρτυρικό υλικό για να υπερασπιστούμε αυτούς τους ανθρώπους, που είναι σε διαθεσιμότητα και υπόκεινται σε αυτή τη διαδικασία και μας δίνουν ένα usb; Ποιος είναι ο σκοπός πέραν από την κατάχρηση;».
Η Χλόη Κωνσταντίνου, στη δική της αγόρευση, εκ μέρους του κατηγορούμενου τρία, υιοθέτησε όσα ανέφερε ο Κρις Τριανταφυλλίδης και σημείωσε πως «από πλευράς υπεράσπισης του κατηγορούμενου τρία, είναι το κατά πόσο αυτά τα έγγραφα που επικαλείται η Κατηγορούσα Αρχή ως διαβαθμισμένα και απόρρητα, εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του άρθρου 7.4 της ποινικής δικονομίας. Για να κριθεί αυτό, δικαστής καθίσταται μόνο η Κατηγορούσα Αρχή και γι’ αυτό η υπεράσπιση εμμένει να τεθούν ενώπιον Δικαστηρίου και το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο είναι απόρρητα ή διαβαθμισμένα. Ξεκάθαρα η μη αποκάλυψη θέτει σε μειονεκτική θέση την υπεράσπιση, ωστόσο πώς μπορεί να προκύψει η διαβάθμιση των εγγράφων, αν δεν τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να αποφασίσει αυτό; Εμμένω ότι πρέπει να τεθούν ενώπιον Δικαστηρίου και να αποφασίσει αν είναι διαβαθμισμένα».
Ο Γρηγόρης Γρηγορίου, εκ μέρους Γιάννη Πολυχρόνη, υιοθέτησε όσα ανέφερε ο Κρις Τριανταφυλλίδης, ενώ ο Γιώργος Παπαϊωάννου τόνισε πως ο κατηγορούμενος πέντε είχε απαντήσει μη παραδοχή και δεν ήθελε να προσθέσει.
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Άννα Ματθαίου, στην αγόρευσή της, ανέφερε πως «ως προς τη διαδικασία αν είναι δικαιολογημένη η απόφαση της Κατηγορούσας Αρχής να αποκαλύψει έγγραφα, συμφωνώ με όσα ανέφερε ο κ. Τριανταφυλλίδης. Να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να αποφασίσει αν πρέπει να δοθεί στην υπεράσπιση»..
Η κα. Ματθαίου επεσήμανε, δε, ότι «στην παρούσα έχει δοθεί πρόσβαση στο σύνολό του μαρτυρικού υλικού και θα ανέμενα εφόσον έχουν επιθεωρηθεί να καθορίσουν ποια ακριβώς από τα έγγραφα δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του άρθρου 7. Δεν έχει ζητήσει η υπεράσπιση να επιθεωρήσει τα έγγραφα. Με προβληματίζει αν είναι πρόωρο το αίτημα εφόσον δεν έχουν υιοθετηθεί. Δεν είναι η περίπτωση που οι κατηγορούμενοι δεν γνωρίζουν και δεν έχουν δικαίωμα πρόσβασης και θα προσέλθουν ενώπιον Δικαστηρίου. Έχω και σήμερα να κατατεθεί. Αν επιθεωρούνταν τα έγγραφα θα μπορούσε να δοθεί στο Δικαστήριο χωρίς να απαιτείται η προβολή και η επεξήγηση».
Η κα. Ματθαίου, στη συνέχεια, επεσήμανε ότι «συμφωνώ ότι το μαρτυρικό υλικό πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, όμως θα ανέμενα να καθοριστεί από την υπεράσπιση, ποιο ή ποια από τα έγγραφα αυτά δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις, αφού επιθεωρηθούν. Οι αναφορές όλα δεν με ικανοποιούν».
Ο Κρις Τριανταφυλλίδης αντέδρασε στις τοποθετήσεις της κας. Ματθαίου, αναφέροντας με έντονο τρόπο πως δεν μπορεί να τον υποχρεώσει να κάνει τη δουλειά τους. «Δεν μπορούν να με υποχρεώσουν να κάνω τη δουλειά τους. Έχει 254 έγγραφα μαυρισμένα που είναι επιστολές καταδίκων. Δεν καλύπτεται τίποτε από το 7.4. Ούτε τα σχέδια των Κεντρικών Φυλακών, πέρασαν 1,000 κρατούμενοι, απολύθησαν, τα ξέρουν. Πέρασαν χιλιάδες δεσμοφύλακες, απολύθησαν, τα ξέρουν. Τίποτα δεν καλύπτεται από το άρθρο 7.4. Η Κατηγορούσα Αρχή είπε συμφωνεί να κατατεθούν στο Δικαστήριο. Τελεία. Δεν υπάρχει τίποτα άλλο».
Τη θέση του κ. Τριανταφυλλίδη υιοθέτησαν και οι άλλοι συνήγοροι υπεράσπισης, με το Δικαστήριο να διακόπτει προκειμένου να εκδώσει την απόφαση του.
Περαιτέρω, η κ. Ματθαίου ανέφερε «όσον αφορά στα όσα ανέφερε ο κ. Αργυρού, τα ζητήματα που καλείται να ζητήσει να αποφασίσει το Δικαστήριο εμπίπτουν στο άρθρο 7 της δικονομίας. Η μη πρόσβαση σε μαρτυρικό υλικό δεν συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας και δεν παραβιάζουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, που θα κριθεί στο τέλος της διαδικασίας. Δεν έχει τεθεί ενώπιον σας οτιδήποτε που να καταδεικνύει ανάγκη για να διακοπεί η διαδικασία στο παρόν στάδιο. Επειδή έχουν λεχθεί διάφορα για μη πρόσβαση στο μαρτυρικό υλικό, η υπεράσπιση έχει πρόσβαση στο σύνολο του μαρτυρικού υλικού. Περιορίζεται μόνο στο δικαίωμα αντιγράφων για τα διαβαθμισμένα, στους χάρτες και τις συνομιλίες δικηγόρου-πελάτη, επειδή αυτά δικαιολογείται να μην δοθούν, αφού είναι απολύτως απαραίτητα για τη διασφάλιση δημοσίου συμφέροντος, ενδέχεται να βλάψει την εθνική ασφάλεια και υπάρχουν προσωπικά δεδομένα».
Οδηγίες Δικαστηρίου να κατατεθούν, «το βάρος στην Κατηγορούσα Αρχή»
Μετά την διακοπή, το Κακουργιοδικείο ανέγνωσε την απόφαση του, με την οποία διατάσσει όπως κατατεθούν στο Δικαστήριο όλα τα μαυρισμένα έγγραφα, λέγοντας μεταξύ άλλων πως το βάρος της απόδειξης για απόδειξη πως πρόκειται για διαβαθμισμένων εγγράφων, πέφτει στην Κατηγορούσα Αρχή.
«Για το αίτημα να παραδοθούν στο Δικαστήριο τα έγγραφα, κρίνουμε ότι τούτη είναι η ορθή οδός να ακολουθήσουμε. Αναφορικά με τον προβληματισμό της ΚΑ, δεδομένου ότι η ΚΑ είναι εκείνη που έχει θέσει θέμα ότι δεν μπορεί να αποκαλύψει το περιεχόμενο των εγγράφων, φέρει το βάρος απόδειξης των προνοιών του άρθρου. Δίνονται οδηγίες όπως παραδοθούν στο Δικαστήριο τα έγγραφα. Με δεδομένο τη θέση της υπεράσπισης, ότι για να αγορεύσουν στα θέματα που θα θέσει η ΚΑ ότι πρέπει να έχουν πλήρη θέση του περιεχόμενου του εγγράφου, κρίνουμε ότι πρέπει να οριστεί σε άλλη διαδικασία η υπόθεση».
