Απέρριψε την προδικαστική ένσταση της πλευράς της Ντόριας Βαρωσιώτου το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, για εξαίρεση του προέδρου του Σώματος, Αντώνη Λιάτσου και άλλων δύο δικαστών, από την εκδίκαση της κυρίως ένστασής της στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για απόλυσή της από δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Μάλιστα, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, στην απόφασή του, άφησε μπηχτές προς την πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου για ετεροχρονισμένη καταχώρηση της ένστασής της για την εξαίρεση.
Όπως ανέφερε στην απόφασή του το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, «η απόφαση μας ως προς το αίτημα που εξετάζεται είναι ομόφωνη. Το υπό κρίση αίτημα εξαίρεσης εξετάστηκε από το σύνολο των Δικαστών του Ανωτάτου, δεδομένου ότι άπτεται ζητημάτων αντικειμενικής αμεροληψίας».
Στην απόφαση γίνεται αναφορά στο ιστορικό, όπως για παράδειγμα η απόφαση του Μεταβατικού, ενώ παρατέθηκε και το ιστορικό της ένστασης κύριας ένστασης της Ντόριας Βαρωσιώτου.
Στην απόφασή του, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε πως «ενώ το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο ήταν έτοιμο να προχωρήσει στην εκδίκαση της ένστασης, ο δικηγόρος της ενιστάμενης ζήτησε εξαίρεση του προέδρου και δύο δικαστών».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Αποφασίζουν για εξαίρεση Δικαστών και μετά μπαίνει στην ουσία η εξέταση της ένστασης για την απόλυση Βαρωσιώτου
Το Ανώτατο στην απόφασή του, υπέδειξε πως «είναι το Μεταβατικό Συμβούλιο που πρόσφερε διορισμό με δοκιμαστική περίοδο δύο ετών στην ενιστάμενη», ενώ σε άλλο σημείο προστίθεται πως ο συνήγορος της κας. Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, «εισηγείται ότι για τον πρόεδρο και τα μέλη τίθενται θέματα αμεροληψίας, αφού πήραν θέση για το διορισμό της. Έχει σημασία να αναφερθεί πως ο συνήγορος ζήτησε την εξαίρεση του προέδρου και άλλων δύο και όχι και των άλλων δύο, αφού είναι θέση του ότι δεν συμμετείχαν στη διαδικασία των συνεντεύξεων».
Το Ανώτατο πρόσθεσε πως «ενώπιον μας δεν είναι θέση μας η συμμετοχή στις συνεντεύξεις. Το κύριο ζήτημα της ένστασης είναι ο διορισμός της ενιστάμενης. Είναι με τη θεσμική του θέση που ενήργησε το μεταβατικό συμβούλιο. Άλλωστε τα άλλα δύο μέλη συμμετείχαν σε συνεντεύξεις του μεταβατικού συμβουλίου που αφορούσαν άλλες θέσεις δικαστών, που αποφάσεις ήταν ο διορισμός τους σε θέση δικαστή».
Στη συνέχεια, έγινε αναφορά σε παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου και του ΕΔΑΔ. «Τα δεδομένα στην ενώπιον μας περίπτωση διαφοροποιούνται. Διορισμοί γίνονται σε δοκιμαστική βάση και αυτές τις πρακτικές ακολούθησε το μεταβατικό Συμβούλιο. Εγείρεται για πρώτη φορά θέμα για την πρακτική για δοκιμαστική περίοδο. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν εντοπίζουμε έγκυρο λόγο εξαίρεσης. Θα αποτελούσε άρνηση της εκτέλεσης του καθήκοντός μας».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ζήτησε εξαίρεση Λιάτσου και άλλων δύο η πλευρά Βαρωσιώτου-Το Σεπτέμβριο η εκδίκαση της ένστασης
Το Ανώτατο τόνισε πως «αν στοιχειοθετείτο λόγος εξαίρεσης, το Ανώτατο οφείλει να απορρίψει το αίτημα και να συνεχίσει με την εκδίκαση της ένστασης. Ένας επιπρόσθετος λόγος, η υποβολή αίτηση για εξαίρεση δικαστή πρέπει να εδράζεται σε σοβαρά, αντικειμενικά δεδομένα και να καταβάλλεται με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Στην υπό κρίση περίπτωση, όπως αναφέρθηκε, ήταν γνωστά τα δεδομένα στην ενιστάμενη κατά την καταχώρηση ένστασης. Είχε την ευκαιρία να θέσει ζήτημα εξαίρεσης σε προγενέστερο χρόνο. Παρά ταύτα δεν το έκανε ακόμη και όταν εκδικάστηκε η ένσταση για την έκδοση διατάγματος. Το ζήτημα διορισμού επί δοκιμασία είναι στον πυρήνα της κυρίως ένστασης».
Μετά την απόρριψη της προδικαστικής ένστασης, το Ανώτατο όρισε την ακρόαση της υπόθεσης στις 29 Σεπτεμβρίου, ενώ τις προηγούμενες ημέρες, οι δύο πλευρές θα πρέπει να καταθέσουν γραπτώς τις θέσεις τους επί αυτού του σημείου.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Μπαίνει στην ουσία η διαδικασία για Βαρωσιώτου στο Ανώτατο-Τον Αύγουστο η εκδίκαση της κυρίως ένστασης
