Ανατροπή στην υπόθεση Αλεξούι-Τα άλλαξε ο ένας μάρτυρας, αποκαλύψεις στο Ανώτατο

Ωστόσο, όπως ισχυρίστηκε αρνήθηκε, ενώ ανέφερε πως ο Αλέξης και ο Σήφης του παραδέχθηκαν πως αυτοί έβαλαν τον Ρούντολφ για να σκοτώσει τον «Γλύκα».

Από την πλευρά της η υπεράσπιση του Μαυρομιχάλη, έκανε λόγο για εκδίκηση με φόντο τη δολοφονία του Άντη Χατζηκωστή, αφού όπως είχε αναφέρει, ο πελάτης του ήταν ο πληροφοριοδότης της Αστυνομίας και είχε αποκαλύψει την εμπλοκή του.

Παράλληλα, είχε αναφερθεί πως «το συγκεκριμένο πρόσωπο πριν αναφέρει στον «Γλύκα» πως προσεγγίστηκε για να τον σκοτώσει, τον ρωτούσε εάν υποψιαζόταν τον ίδιο, αφού ακουγόταν στο παζάρι πως αυτός ήταν πίσω από την απόπειρα φόνου».

Άντρος Πελεκάνος και Αντώνης Δημητρίου, δικηγόροι των κατηγορουμένων, κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου, αγόρευσαν για τους λόγους έφεσης, ενώ αφού αγορεύσει και η Κατηγορούσα Αρχή, αναμένεται να οριστεί ημερομηνία για να ανακοινωθεί η απόφαση, πριν Αλέξης και Ρούντολφ παρουσιαστούν εκ νέου ενώπιον Κακουργιοδικείου. 

Μεταξύ άλλων, οι αγορεύσεις των δικηγόρων στάθηκαν στις αντιφατικές μαρτυρίες που έδωσε ο «Γλύκας», βασικός μάρτυρας κατηγορίας, τρία χρόνια μετά την απόπειρα φόνου, και αφού προηγουμένως είχε δείξει άλλους δράστες.

Όπως αναφέρθηκε, ο παραπονούμενος «σε επτά συνολικά καταθέσεις στην Αστυνομία, προέβαλε διαφορετικές εκδοχές και ισχυρισμούς, ενώ προέβη σε τρεις διαφορετικές περιγραφές, αναγνωρίσεις προσώπων».

«{...} ο παραπονούμενος το 2017, από το ''δεν γνωρίζω το πρόσωπο που με πυροβόλησε'' προβαίνει σε αρχική περιγραφή του άγνωστου άνδρα δράστη, μετά αναφέρει ότι δεν πρόσεξε ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, αλλά τον είχε δει σε κοντινή απόσταση τον δράστη, μετά ότι είναι γνώριμη φυσιογνωμία, μετά αναφέρει ότι γνωρίζει το πρόσωπο που τον πυροβόλησε και μοιάζει πολύ με ένα Ρώσο με τον οποίο ήταν παλιά φίλοι στο facebook και ότι ήταν σε θέση να δώσει το προφίλ του για ετοιμασία σχετικού σκίτσου, μετά καταθέτει ότι δεν έχει άλλα στοιχεία να δώσει για τον δράστη, μετέπειτα δίνει άλλη κατάθεση όπου του παρουσιάζεται φωτογραφία ενός προσώπου, ο οποίος καμία σχέση δεν έχει με τους Εφεσείοντες και το αναγνωρίζει ως το πρόσωπο που τον πυροβόλησε, ενώ το 2020, θεωρεί σωστό όπως ανέφερε, να εμπλέξει τους Εφεσείοντες». 

Ο δικηγόρος του Μαυρομιχάλη, Άντρος Πελεκάνος, ανέφερε πως ο «Γλύκας» με το Αλεξούι διατηρούσαν φιλικές σχέσεις, κάτι που όπως είπε διαφαίνεται από τις καταθέσεις που έχει ενώπιον της η Αστυνομία, όπου μάρτυρες ανέφεραν πως οι σχέσεις των δύο «ήταν άριστες, έβγαιναν έξω, έτρωγαν και έπιναν, κάμαμε χάζια», ενώ για άλλη μια φορά η υπεράσπιση έκανε λόγο για αλλότρια κίνητρα πίσω από την αλλαγή της κατάθεσης του «Γλύκα». 

Ο κ. Πελεκάνος, μεταξύ άλλων υπέδειξε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο έπραξε λάθος σε σχέση με την κράτηση του Μαυρομιχάλη, λέγοντας πως η μαρτυρία, όχι μόνο δεν αποκλείει την πιθανότητα αθώωσης του κατηγορουμένου, αλλά ταυτόχρονα δημιουργεί ισχυρή και εύλογη προσδοκία. 

Η υπεράσπιση Μαρυομιχάλη αναφέρθηκε αναλυτικά στις αντιφατικές καταθέσεις του «Γλύκα», υποδεικνύοντας πως «όλα αυτά τα καταγράφουμε και οφείλουμε να τα αναφέρουμε, γιατί δηλώνουν ξεκάθαρα ότι ο παραπονούμενος δεν είχε κανένα δισταγμό ή/και δεν προβληματίστηκε 'η/και δεν έκανε την παραμικρή σκέψη τότε όπως και σήμερα, για τις συνέπειες που μπορεί να είχε το πρόσωπο που απεικονίζετο στη φωτογραφία, την οποία μονόγραψε και υπέδειξε ως το δολοφόνο του. Είναι όμως στην μαρτυρία αυτού του ατόμου που επιδιώχθηκε και διατάχθηκε η κράτηση του Εφεσείοντα (σ.σ Μαυρομιχάλη) χωρίς δεν να αξιολογηθεί έστω και στο ελάχιστο η εύλογη προσδοκία αθώωσης, ως απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας και της συνταγματικής αρχής ότι η απόλυση επί εγγυήσει πρέπει να αποτελεί την πρώτη επιλογή. Ερωτούμε με όλο το σεβασμό, αν για αυτό το πρόσωπο της φωτογραφίας εκκρεμούν ακόμα διεθνή και ευρωπαϊκά εντάλματα σύλληψης και εάν συλληφθεί κατά πόσο θα τον φέρει η Αστυνομία και αυτόν ενώπιον Δικαστηρίου». 

Ανώτατο κάλεσε Κατηγορούσα Αρχή να απαντήσει 

Στο δεύτερο λόγο έφεσης του, ο Άντρος Πελεκάνος στάθηκε στο γεγονός ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα κατέληξε ότι αποδείχθηκε ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων από τον Μαυρομιχάλη, σε περίπτωση που αφεθεί ελεύθερος, λόγω άλλης ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του, παραπέμποντας μάλιστα σε σχετικές αποφάσεις του ΕΔΑΔ. 

Πρόκειται για την υπόθεση με την λογομαχία με τον πρώην Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας, η οποία μάλιστα τέθηκε ενώπιον της Ανεξάρτητης Αρχής Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας, η οποία κατέληξε πως υπάρχουν θολά και αμφιλεγόμενα σημεία. 

Παραπέμποντας σε αποφάσεις του ΕΔΑΔ, έγινε αναφορά στο τεκμήριο της αθωότητας, όπως καταγράφεται σε σχετικές αποφάσεις, με το Ανώτατο Δικαστήριο να καλεί την Κατηγορούσα Αρχή να απαντήσει, αφού η γραμμή που ακολουθεί είναι αντίθετη με την νομολογία.  

Η υπεράσπιση των κατηγορουμένων, υπέδειξε στο Ανώτατο πως διαφαίνονται στην όψη της μαρτυρίας που υπήρχε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και καταδεικνύουν ότι οι θέσεις και ισχυρισμοί του παραπονούμενου πέραν της αναντίλεκτης αντιφατικότητας στερούνται λογικής και πειστικότητας και δεν θα μπορούσαν να αποτελούν το υπόβαθρο της αποστέρησης της ελευθερίας.