Με τις καταθέσεις του ανώτερου λειτουργού Εσωτερικού Ελέγχου, του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, αλλά και της γραμματέως που παρέλαβε την αίτηση που υποβλήθηκε από την κατηγορούμενη εταιρεία, συνεχίστηκε η δίκη του δημάρχου Αγίας Νάπας, Χρίστου Ζαννέτου, που αντιμετωπίζει υπόθεση φερόμενης εξασφάλισης 765 χιλιάδων ευρώ από ευρωπαϊκά κονδύλια, πριν από 12 χρόνια, που σχετίζονται με την αναβάθμιση ξενοδοχείου, του οποίου κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν διευθυντής και μέτοχος.
Κατά την ακροαματική διαδικασία που διεξήχθη ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Αμμοχώστου, κατέθεσε πρώτος ο ανώτερος λειτουργός Εσωτερικού Ελέγχου του ΚΟΤ, Ηλίας Λιασή, ο οποίος αρχικά αναγνώρισε την κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία, τον Νοέμβριο του 2016.
Ακολούθως, ο μάρτυρας ανέγνωσε την εν λόγω κατάθεση, αναφέροντας ότι είχε διεξαχθεί έλεγχος για ξενοδοχειακή μονάδα σε σχέση με αίτηση που είχε υποβάλει, επί σχεδίου που προκηρύχθηκε και για το οποίοι όσοι εγκρίνονταν θα λάμβαναν κονδύλια από συγχρηματοδοτούμενα σχέδια της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο μάρτυρας, περιέγραψε τα καθήκοντά του στον ΚΟΤ, ενώ του ζητήθηκαν εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, διευκρινίσεις σε σχέση με τον οδηγό που εκδόθηκε για όσους ενδιαφέρονταν να υποβάλουν αιτήσεις, σημειώνοντας πως «επεξηγούσε τι έπρεπε να καταθέσει ο αιτητής. Όταν περνούσε κάποια κριτήρια λάμβανε τα χρήματα από την ΕΕ».
Στην αντεξέτασή του, ο συνήγορος υπεράσπισης του δημάρχου Αγίας Νάπας, Ηλίας Στεφάνου, απηύθυνε στον μάρτυρα ερωτήσεις σε σχέση με έκθεση που ετοιμάστηκε από υφιστάμενους του και κατά πόσον τα γεγονότα καταγράφηκαν από τα εν λόγω πρόσωπα, χωρίς να έχει ο ίδιος πρωτογενή πηγή, με τον μάρτυρα να απαντά «σωστά, το υπέγραψα μετά που το μελέτησα, το εξέτασα και έκανα κάποιες ερωτήσεις».
Υπήρξαν εξάλλου αναφορές σε σχέση με σημείωμα που είχε υποβληθεί το 2015, στην Επιτροπή Έγκρισης Επενδύσεων, με οδηγίες να διαβιβαστεί στον τότε τότε υπουργό Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας. Ο μάρτυρας κλήθηκε εξάλλου να απαντήσει κατά πόσον την ίδια περίοδο έτρεχαν δύο σχέδια κινήτρων για επενδύσεις, και πως η αίτηση αφορούσε το πρώτο σχέδιο, με τον ανώτερο λειτουργό της Υπηρεσίας Ελέγχου του ΚΟΤ να απαντά καταφατικά, σημειώνοντας, «εδώ βλέπω δύο σκέλη, το πρώτο είναι εμπλουτισμός και το δεύτερο αναβάθμιση».
Παρόλα αυτά, διαμήνυσε ότι δεν θυμάται εάν υπήρχαν δύο φάσεις του σχεδίου.
Υπεράσπιση: Ρωτήθηκες αν έπρεπε να τηρείται ο οδηγός και είπες ναι. Είναι η θέση μου ότι ο οδηγός ήταν ενημερωτικός και στην πράξη καθοδηγητικός, όχι δεσμευτικός. Δεν ήταν δεσμευτικός από αυτούς που τον ενέκριναν.
Μάρτυρας: Υπήρχαν κριτήρια που έπρεπε να τηρούνται και όταν τα περνούσε, εγκρινόταν ο αιτητής για τη χορηγία.
Ακολούθησαν ερωτήσεις που αφορούσαν την προκήρυξη του διαγωνισμού, που έγινε στις 30 Νοεμβρίου 2008, με τον κ. Στεφάνου να αναφέρει «την 1/12/08 έχουμε δύο αιτήσεις και την 2/12/08, ακόμα δύο. Αντιλαμβάνομαι ότι στα σχόλια των συναδέλφων σου, φαίνεται ότι αυτές οι εταιρείες γνώριζαν από πριν ότι θα προκηρυσσόταν σχέδιο. Δεδομένου ότι αν έκαναν πρώτες θα εξετάζονταν πρώτες, αφού το κονδύλι ήταν περιορισμένο και εάν εκταμιευόταν όλο δεν θα προλάβαιναν να συμμετέχουν.
Ο μάρτυρας συμφώνησε, ενώ το ίδιο έπραξε και μετά από ερώτηση για το κατά πόσον η κατηγορούμενη εταιρεία υπέβαλε την αίτησή της τον Φεβρουάριο του 2009.
Υπεράσπιση: Συνοπτικά, εκείνο που θα θέσω, είναι ότι υπήρχαν διαφορετικές απόψεις για κριτήρια. Η Επιτροπή Έγκρισης Επενδύσεων, για τους λόγους που αιτιολογεί, ενέκρινε την αποδέσμευση χρημάτων από το κράτος και την ΕΕ, παρότι η ομάδα εισηγήθηκε να μην γίνει η έγκριση. Συμφωνείτε;
Μάρτυρας: Συμφωνώ.
Υπεράσπιση: Η Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου της Δημοκρατίας και ο ΚΟΤ είπαν ότι σωστά κάναμε και εγκρίναμε σωστά;
Μάρτυρας: Σωστά.
Υπεράσπιση: Η διαδικασία ξεκίνησε από την απένταξη της ΕΕ γι' αυτό είπαμε να απενταχθεί;
Μάρτυρας: Σωστά.
Στη συνέχεια, η αντεξέταση ασχολήθηκε με την αποδέσμευση χρημάτων, αλλά και σημειώματα που ανταλλάγησαν σε σχέση με τις ασάφειες που υπήρχαν στα σχέδια.
Κατέθεσε η γραμματέας που παρέλαβε την αίτηση
Μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης του κ. Λιασή, σκυτάλη πήρε η βοηθός γραμματειακός λειτουργός του ΚΟΤ, Δανάη Αντωνιάδου, η οποία είχε οριστεί από την τότε Γενική Διευθύντρια του ΚΟΤ, για να παραλαμβάνει τις αιτήσεις, η οποία επεξήγησε τη διαδικασία που ακολουθούσε, σημειώνοντας πως για κάθε αίτηση υπήρχαν πέντε αντίτυπα.
Στην μάρτυρα υποδείχθηκε η κατάθεσή της στην Αστυνομία, την οποία αναγνώρισε, καθώς επίσης το έγγραφο που καταχωρούσε τις αιτήσεις και η απόδειξη παραλαβής της αίτησης.
Η μάρτυρας, δήλωσε εξάλλου πως δεν θυμάται ποιο πρόσωπο της υπέβαλε την αίτηση ούτε μπορεί να θυμηθεί, αφού έχουν παρέλθει 17 χρόνια από τότε.
Κατηγορούσα Αρχή: Υπάρχει σημείωση στην αίτηση, να επιστραφούν τέσσερα αντίγραφα. Τι σημαίνει αυτό;
Μάρτυρας: Υπέβαλαν αίτημα να αποσύρουν την πρώτη αίτηση και να την επανυποβάλουν.
Κατηγορούσα Αρχή: Πότε επιστράφηκαν;
Μάρτυρας: 26 Μαρτίου 2009.
Στην αντεξέτασή του, ο κ. Στεφάνου ζήτησε διευκρινίσεις, σε σχέση με την επιστροφή της αίτησης και εάν αυτή επανυποβλήθηκε στις 30 Μαρτίου 2009, με την κ. Αντωνιάδου να απαντά καταφατικά.
Υπεράσπιση: Γιατί έπρεπε να βάλετε ημερομηνία και ώρα υποβολής;
Μάρτυρας: Αυτές οι οδηγίες μου δόθηκαν.
Υπεράσπισης: Ήρθαν δύο ή τρεις για να την υποβάλουν την αίτηση και υπήρχε και κοπέλα. Σας λέει κάτι, θυμάστε κάτι;
Μάρτυρας: Όχι.
Η διαδικασία ολοκληρώθηκε, με την Κατηγορούσα Αρχή να ενημερώνει ότι στην επόμενη δικάσιμο θα κληθεί για να καταθέσει ο 1ος μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος σήμερα, απουσίαζε στο εξωτερικό.
