Όλο και περισσότερες διαστάσεις προσλαμβάνει η απόφαση για τερματισμό της έρευνας για την πολύκροτη υπόθεση του μαύρου βαν, με τον Γενικό Εισαγγελέα από τη μια να αναφέρει πως ενώπιον της Νομικής Υπηρεσίας δεν τέθηκε καν το θέμα της εμπλοκής του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και από την άλλη η Αρχή κατά της Διαφθοράς να διαψεύδει τα όσα ισχυρίζεται ο Γιώργος Σαββίδης, υποστηρίζοντας πως ήταν εις γνώση τους και μάλιστα για αυτό το λόγο είχε αποχωρήσει από συνάντηση που πραγματοποιήθηκε μεταξύ των δύο θεσμών.
Και οι δύο οι πλευρές επικαλέστηκαν το Άρθρο 10 λόγω της προηγούμενης έρευνας που πραγματοποιήθηκε για την υπόθεση από τον ανεξάρτητο ποινικό ανακριτή Ηλία Στεφάνου, ωστόσο κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν αποτελούσαν αντικείμενο οι χειρισμοί της Νομικής Υπηρεσίας. Και αυτό διότι, οι αποφάσεις για αναστολές ποινικών διώξεων λήφθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο, συνεπώς δεν θα μπορούσε να εξεταστεί εάν προέκυπτε θέμα σύγκρουσης συμφέροντος από τον Σάββα Αγγελίδη, ενώ από την πλευρά του ο τέως Γενικός Ελεγκτής και επικεφαλής του Άλμα, δήλωσε πως σε μεταγενέστερο στάδιο εντοπίστηκαν στοιχεία που αφορούσαν συμβάσεις με εταιρείες.
Ο Γενικός Εισαγγελέας κατά τις χθεσινές τοποθετήσεις του έριξε το βάρος της ευθύνης για τον τερματισμό της έρευνας στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, ενώ υποστήριξε με τρόπο που να θεωρείται πως ξεκαθαρίζει το σκηνικό, πως όλες οι πτυχές της υπόθεσης είχαν διερευνηθεί και δεν τέθηκε καν θέμα για ισχυρισμούς που αφορούν τον Σάββα Αγγελίδη. Έτσι, άφησε να εννοηθεί πως η Αρχή τους έδωσε διαφορετική ενημέρωση, εξού και η απάντηση τους ήταν πως όλες αυτές οι υπό αναφορές πτυχές έχουν διερευνηθεί.
@reporters_cyprus Γενικός Εισαγγελέας για μαύρο βαν-«Δεν τέθηκε καν θέμα από την Αρχή για Αγγελίδη. Δεν ήταν δική μου απόφαση να τερματίσει η έρευνα αλλά δική της»
♬ πρωτότυπος ήχος - reporters cyprus
Από την άλλη η Αρχή κατά της Διαφθοράς, φανερά ενοχλημένη από την στάση του Γενικού Εισαγγελέα, θέλησε να ξεκαθαρίσει πως ήταν ενήμερη η Νομική Υπηρεσία σε σχέση με τις καταγγελίες που άγγιζαν τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, λέγοντας πως πραγματοποιήθηκε συνάντηση στην Εισαγγελία, στην οποία ήταν, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, ο Γενικός Εισαγγελέας, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, μία Εισαγγελέας και ένας Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Από πλευράς της Αρχής παρόντες ήταν ο Επίτροπος Διαφάνειας, ένα Μέλος της Αρχής και μία Νομική Συνεργάτης.
Περαιτέρω ανέφερε πως «κατά τη Συνάντηση, όταν διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι στο πεδίο της προτεινόμενης Έρευνας περιλαμβανόταν και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, αυτός θεώρησε ορθό όπως αποχωρήσει από τη Συνάντηση εφόσον η Έρευνα θα αφορούσε και τον ίδιο. Από εκείνη τουλάχιστον τη στιγμή, εάν όχι και προηγουμένως, ήταν γνωστή η πρόθεση της Αρχής να περιλάβει στην προτεινόμενη Έρευνα και το πρόσωπο του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως».
Υπό αυτά τα δεδομένα, ο Γενικός Εισαγγελέας καλείται να τοποθετηθεί εκ νέου, προκειμένου να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει, ενώ παρά το γεγονός πως η αλληλογραφία ήταν απόρρητη, μόνο αυτή μπορεί να ξεκαθαρίσει ποια πραγματικά ήταν η ενημέρωση της Νομικής Υπηρεσίας. Σε διαφορετική περίπτωση και για άλλη μια φορά, η κοινή γνώμη οδηγείται στο συμπέρασμα πως η Νομική Υπηρεσία έβαλε φρένο σε μια έρευνα που στην ουσία αφορούσε την ίδια, ρίχνοντας μάλιστα την ευθύνη στην Αρχή κατά της Διαφθοράς, η οποία από την πλευρά της -με βάση τοποθετήσεις νομικών- θα μπορούσε να προχωρήσει στην έρευνα της.
Και αυτό διότι, ενώπιον της υπήρχαν στοιχεία που δεν είχαν διερευνηθεί από τον ανεξάρτητο ανακριτή, ενώ μεταξύ άλλων θα ελέγχονταν οι χειρισμοί του Σάββα Αγγελίδη που έγιναν σε μεταγενέστερο στάδιο, σε συνδυασμό και με τις εξελίξεις στην Ελλάδα όπου υπήρχαν καταδίκες και μάλιστα ο βασικός πρωταγωνιστής δήλωσε δημόσια πως συνεργάζεται με Κυβερνήσεις.
Στον απόηχο της αντιπαράθεσης και της διγλωσσίας που καταγράφεται, ο δικηγόρος Αχιλλέας Αιμιλιανίδης, θέτει στο τραπέζι την εισήγηση για παρέμβαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ώστε να διοριστούν ανεξάρτητοι ερευνητές που θα αγγίξουν όλα τα θέματα.
Όπως ανέφερε ο κ. Αιμιλιανίδης, «στην παρέμβασή μου χθες τόνισα πως η Αρχή κατά της διαφθοράς ήταν υποχρεωμένη να απαντήσει αν συμφωνούσε με τη θέση του Γενικού Εισαγγελέα πως η ίδια είχε εξαιρέσει τους χειρισμούς της Νομικής Υπηρεσίας από το πεδίο της έρευνάς της. Στη σημερινή της ανακοίνωση η Αρχή διαφωνεί με τη Νομική Υπηρεσία. Είχα τονίσει και χθες πως δεν μπορεί να ισχύουν αμφότερες οι εκδοχές. Το θέμα είναι εξαιρετικά σοβαρό. Όπως ήλθαν τα πράγματα θεωρώ πως το Υπουργικό Συμβούλιο έχει ευθύνη να διορίσει ανεξάρτητη ερευνητική επιτροπή που να διερευνήσει εξ αρχής όλα τα θέματα που αφορούν την υπόθεση των παρακολουθήσεων και να δοθεί το πόρισμα αυτούσιο στη δημοσιότητα. Σκιές σε τέτοια ζητήματα δεν είναι ανεκτές».
Από την άλλη, ο δικηγόρος Χρίστος Κληρίδης, σε δηλώσεις του στην κρατική τηλεόραση, ανέφερε ότι «έχουμε ένα κράτος δικαίου το οποίο αδυνατεί σε μια σύγκρουση της Νομικής Υπηρεσίας και της Αρχής Κατά της Διαφθοράς να διαλευκάνει πλήρως την υπόθεση και να δώσει τα απαραίτητα στοιχεία», ενώ εξέφρασε την θέση πως «κακώς γίνεται επίκληση του άρθρου 10 και κακώς το επικαλέστηκαν τόσο η Νομική Υπηρεσία όσο και η Αρχή κατά της Διαφθοράς», αναφέροντας ότι θα πρέπει να βρίσκεται σε εξέλιξη ποινική έρευνα για να σταματήσει η διερεύνηση από την Αρχή κατά της Διαφθοράς.
Ταυτόχρονα ο κ. Κληρίδης κάλεσε την Αρχή να αναθεωρήσει την απόφαση της και εάν έχει τις όποιες αμφιβολίες να προσφύγει στην Δικαιοσύνη, ενώ επισήμανε ότι αυτό που θα μπορούσε να τροχοδρομήσει εκ νέου την έναρξη των ερευνών, είναι το Υπουργείο Δικαιοσύνης και η ίδια η Κυβέρνηση να ζητήσει από την Αρχή κατά της Διαφθοράς να ανοίξει ξανά η υπόθεση, και σε μια τέτοια περίπτωση θα είναι δύσκολο να συγκρουστεί ο Γενικός Εισαγγελέας με την Κυβέρνηση.
