Σε τρεις άξονες κινήθηκε από νομικής άποψης, η συνέντευξη Τύπου του τέως Προέδρου της Δημοκρατίας, Νίκου Αναστασιάδη στον απόηχο της ανακοίνωσης της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς για το «Κράτος Μαφία» και η οποία αναμενόταν για μέρες με μεγάλο ενδιαφέρον, αφού άπαντες περίμεναν την τοποθέτησή του, στα όσα του καταλογίζονταν για τη διάπραξη ενδεχόμενων ποινικών αδικημάτων.
Προβαίνοντας σε νομική ανάλυση των αναφορών του τέως Προέδρου της Δημοκρατίας, ο νομικός, Γιώργος Χριστοφίδης, ανέφερε ότι ο Νίκος Αναστασιάδης επιχείρησε να αποδομήσει θεσμικά την ευθύνη που του αποδίδει η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς, δεδομένου ότι δεν έχει ανακριτικές εξουσίες και δεν μπορεί να προωθεί ποινικές υποθέσεις, ενώ στάθηκε την ίδια ώρα και στο γεγονός πως δεν επανακλητεύθηκε για όσα δεν τοποθετήθηκε στο αρχικό στάδιο της κατάθεσής του, αναφέροντας επίσης ότι η Αρχή κινήθηκε στη βάση της λαϊκίστικης απαίτησης.
Μιλώντας στον REPORTER, ο κ. Χριστοφίδης, ανέφερε αρχικά πως «από νομικής πλευράς, εκείνο το οποίο μπορεί κάποιος να σχολιάσει, είναι ότι ο Πρόεδρος αποδομεί τη θεσμική ευθύνη που του αποδίδει η Ανεξάρτητη Αρχή, λαμβάνοντας εκ των προτέρων υπόψιν ότι η Αρχή δεν έχει ανακριτικές εξουσίες και δεν μπορεί να προωθεί ποινικές υποθέσεις. Έχοντας επίγνωση τούτων και των στοιχείων ότι η Αρχή κατά της Διαφθοράς προχωρά να υποδείξει ενδεχόμενες διαπράξεις πιθανών ποινικών αδικημάτων στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, αυτό δημιουργεί μια αποδόμηση από πλευράς του Προέδρου που σαφώς δεν είναι ικανοποιημένος με το αποτέλεσμα».
Το δεύτερο, είπε, «είναι ότι επιχείρησε να προβάλει ότι δεν επανακλητεύθηκε ενώπιον της Αρχής, για να τοποθετηθεί για πράγματα που δεν τοποθετήθηκε σε αρχικό στάδιο, δηλαδή στην τριήμερη συνέντευξή του, που νομικά -κατά την άποψή μου- δεν είχε υποχρέωση η Αρχή να το κάνει, διότι δεν είναι ούτε πειθαρχικό όργανο που αποδίδει πειθαρχικές ευθύνες ή διερευνά το θέμα για σκοπούς πειθαρχικής δίωξης, που θα έπρεπε να δώσει σε τέτοια περίπτωση τη δυνατότητα στον κάθε εγκαλούμενο να τοποθετείται επί όλης της μαρτυρίας. Εδώ περίμεναν τον Πρόεδρο να τοποθετηθεί, να καταθέσει το βιβλίο του, την αγγλική μετάφραση του βιβλίου, πήγε τρεις μέρες, όπως είπε ο ίδιος, και έδωσε τη δική του θέση. Η Αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα λαμβάνοντας υπόψιν μεν εκείνα τα οποία είχε πει, αλλά προφανώς δεν ικανοποιήθηκε από τις εξηγήσεις σε κάποια ζητήματα τα οποία εμπλέκει ενδεχόμενα τον τέως Πρόεδρο».
Σημείωσε ακόμα πως «το τρίτο είναι ότι προσπαθεί να δείξει ένα άλλο στοιχείο, ότι η Αρχή κινήθηκε στη βάση της λαϊκίστικης απαίτησης και δεν επέδειξε θάρρος και αντιστάσεις να αποφύγει αυτή την κριτική, που ουσιαστικά στρέφεται εναντίον του τέως Προέδρου. Απ' εκεί και πέρα, μίλησε για την ανάγκη διορισμού ποινικών ανακριτών, για την ανάγκη της επείγουσας απόφασης για προώθηση νομικής διερεύνησης και για όρους αλήθειας, υπονοώντας ότι δεν θα πρέπει να δοθεί η απαιτούμενη σημασία στο πόρισμα ή στα συμπεράσματα της Αρχής, παρά μόνο και εφόσον προκύψουν ποινικές ευθύνες. Τότε και μόνο θα πρέπει κάποιος θα πρέπει να θεωρείται κάποιος υπόλογος ή υπαίτιος για κάτι».
Οι αναφορές στον Κώστα Κληρίδη
Κληθείς να τοποθετηθεί για τις αναφορές προς τον τέως Γενικό Εισαγγελέα, Κώστα Κληρίδη, τον οποίο επιχείρησε να αποδομήσει ο τέως Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ο κύριος Χριστοφίδης είπε πως «έκανε σε δύο τρεις περιπτώσεις αναφορές. Στη μια ήθελε να δείξει ότι ο τέως Γενικός έκρινε ότι δεν υπάρχει υπόθεση για ένα θέμα που ανέδειξε ο Πρόεδρος».
Ο στόχος, συνέχισε «ήταν για να πει ότι εξετάστηκε το θέμα και κρίθηκε, άρα δεν χρειάζεται να το διερευνούμε περαιτέρω και να αναφερόμαστε περαιτέρω στο ζήτημα. Το δεύτερο ήταν σε ένα άλλο ζήτημα, για το οποίο έκρινε ότι δεν υπήρξε από πλευράς του η παραμικρή αντίδραση, θέλοντας να δείξει και πάλι ότι ο τέως Γενικός Εισαγγελέας δεν θεώρησε το θέμα σημαντικό ή ότι ενέχει οποιεσδήποτε άλλες ευθύνες που να του αναλογούν ή να του αποδίδονται».
Οι αναφορές του στον τέως Γενικό, σημείωσε, ήταν για να δώσει ένα πέπλο προστασίας στον ίδιο ότι ζητήματα που ερευνηθήκαν ή δεν απασχόλησαν ή αποφασίστηκε να μην απασχολήσουν, είναι ζητήματα που δεν ενέχουν οποιαδήποτε ευθύνη στον ίδιο. Έτσι το αντιλήφθηκα».
Η ερμηνεία για αναφορά εάν διερευνήθηκαν αδικήματα κατά Δρουσιώτη
Στο πλαίσιο της συνέντευξής του, ο κ. Αναστασιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «αυτό που εύλογα εγείρει ερωτήματα είναι αν η Αρχή Κατά της Διαφθοράς διερεύνησε για να διαπιστώσει αν ο συγγραφέας του Κράτους Μαφία διέπραξε τα αδικήματα που προνοούνται στο άρθρο 22 του Περί της Αρχής Κατά της Διαφθοράς Νόμου».
Από τον κ. Χριστοφίδη ζητήθηκε να ερμηνεύσει νομικά κατά πόσον ήταν στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της Αρχής να το καταγράψει εάν εντόπιζε ένα τέτοιο ενδεχόμενο, σημειώνοντας «προφανώς και δεν το έκανε. Άρα; Προφανώς και τα έκρινε. Όπως έκρινε και τα υπόλοιπα που είπε ο Πρόεδρος με αναφορά στην παράγραφο 80, που διάβασε τη γενική αναφορά της Αρχής που λέει κάτι πολύ συγκεκριμένο. Ότι "όλα τα ζητήματα για τα οποία η Αρχή δεν πραγματεύεται ή δεν σχολιάζει στην ανακοίνωσή της, σημαίνει ότι επιπρόσθετα δανείζεται το γεγονός ότι άλλοι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο βιβλίο και δεν περιέχονται στην παρούσα ανακοίνωση, σημαίνει ότι δεν έχουν αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται". Είναι από εδώ που καταπιάνεται και λέει ότι εφόσον δεν αποδεικνύεται στο βαθμό που απαιτείται, θα έπρεπε να τον κατηγορήσει για ενδεχόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων, τον Μακάριο Δρουσιώτη».
Επισήμανε εξάλλου ότι «είναι αυτό που λέει ο τέως Πρόεδρος σε σχέση με την Αρχή, που το κάνει για να δημιουργήσει την εικόνα των κενών ή των ελλείψεων στο πόρισμα, άρα να το υποβαθμίσει εντελώς, γεγονός που το έπραξε σε κάθε περίπτωση με άλλα δεδομένα».
Ένα άλλο σημείο που επικεντρώθηκε ο νομικός, αφορούσε την αναφορά του τέως Προέδρου για αφαίρεση κεφαλαίου από το βιβλίο του Μακάριου Δρουσιώτη στη δεύτερη έκδοση του βιβλίου Κράτους Μαφία. Ανέφερε ότι «πρώτη φορά είχα ακούσει ότι υπήρχε διαφορά από την πρώτη στη δεύτερη έκδοση του βιβλίου Κράτος Μαφία. Στη δεύτερη προφανώς ο Πρόεδρος σημείωσε ότι υπήρξε αφαίρεση αναφορών του συγγραφέα που περιλαμβάνονταν στην πρώτη έκδοση. Είναι γνωστό ότι ο τέως Πρόεδρος προχώρησε με αγωγή κατά του Μακάριου Δρουσιώτη για συκοφαντική δυσφήμιση και δυσφήμιση σε αστικό Δικαστήριο, αξιώνοντας αποζημιώσεις».
Σημείωσε επίσης πως «η καταχώρηση αγωγής έγινε σε χρόνο μακρινό από την ημερομηνία κυκλοφορίας της πρώτης έκδοσης και τέθηκε μια συζήτηση τότε, ότι παραγράφηκε αυτό το δικαίωμα. Απάντησε ο δικηγόρος του Προέδρου τότε και είπε ότι αφορά ουσιαστικά την επανέκδοση. Αυτό θίγω, ότι προφανώς ήθελε να ενδυναμώσει την άποψή του και δημόσια για να χρησιμοποιήσει τις αναφορές του στο κομμάτι της αγωγής του και να δείξει προς τον κόσμο ότι διατηρεί αστική αγωγή για δυσφήμιση».
Ερωτήματα για την ανακοίνωση του Εισαγγελικού Συμβουλίου
Την ίδια ώρα, εξέφρασε την άποψη ότι εγείρονται ερωτήματα για την πορεία των ερευνών, μετά την ανακοίνωση του Εισαγγελικού Συμβουλίου, με την οποία ενημέρωσε ότι αποστέλλει το πόρισμα στο Υπουργικό και την Αστυνομία, με τον νομικό να ερμηνεύει την κίνηση ως αυτοεξαίρεση του Συμβουλίου από την υπόθεση, μετά την αυτοεξαίρεση του Γενικού και Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα.
Όπως είπε «είναι δεδομένο ότι το Υπουργικό εξέφρασε την πρόθεσή του για διορισμό ποινικού ανακριτή. Ο Κυβερνητικός Εκπρόσωπος είπε ότι υπάρχει συνεδρία σήμερα για να δει το θέμα και να αποφασίσει. Εκείνο που προκαλεί απορία, είναι η ανακοίνωση του Εισαγγελικού Συμβουλίου, η οποία δείχνει έμπρακτα την εξαίρεση του Γενικού και του Βοηθού του. Λέει η ανακοίνωση ότι παραπέμπει αυτούσιο το πόρισμα στο Υπουργικό για σκοπούς υποβοήθησης του στη λήψη της απόφασης για διορισμό ποινικού ανακριτή, αλλά παράλληλα και στην Αστυνομία για την περαιτέρω διερεύνηση. Εδώ, το προφανές και το έκδηλο είναι ότι το Εισαγγελικό Συμβούλιο δεν θα διερευνήσει και δεν θα μελετήσει το θέμα, όπως ουσιαστικά υπό άλλες περιστάσεις ο Γενικός Εισαγγελέας θα έπραττε για να δώσει οδηγίες στην Αστυνομία για το τι θα διερευνήσει. Εδώ, αυτοεξαιρείται και το Εισαγγελικό Συμβούλιο από τη διαδικασία».
Το επόμενο στοιχείο που προκύπτει, σημείωσε, «είναι γιατί να το στείλουμε στην Αστυνομία για σκοπούς ποινικής διερεύνησης και ανακρίσεων, αφού καλούμε την ίδια ώρα το Υπουργικό Συμβούλιο να διορίσει ποινικό ανακριτή. Είναι δύο διαδικασίες, που αν δεν διευκρινιστεί εάν σε κάποια στιγμή δουλέψουν μαζί, αλλά θα γίνονται ξεχωριστά και παράλληλα, τότε ενδεχομένως και οι δύο, στο πλαίσιο των εξουσιών που έχει η Αστυνομία και θα λάβει ο ανακριτής, ενδεχομένως να οδηγήσει σε διπλές ανακρίσεις και σε ενδεχόμενα διπλά αδικήματα».
Καταληκτικά, τόνισε πως «δημιουργείται μια σύγχυση ως προς αυτό το ζήτημα. Εάν διορίσει το Υπουργικό θα σταματήσει η Αστυνομία, θα συνεργαστεί ή θα κινείται παράλληλα; Ή δεν θα επιλέξει το Υπουργικό να μην διορίσει και να το αφήσει στην Αστυνομία; Ή ο ποινικός ανακριτής θα έχει εξουσίες όπως είχε το FBI στην υπόθεση Σάντη; Αυτά θέλουν φως και πιο ξεκάθαρη τοποθέτηση».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
- «Παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητας, στήθηκαν λαϊκά δικαστήρια, ηρωποιήθηκε ο εφευρέτης της μυθοπλασίας για τη Σάντη»-Οι απαντήσεις Αναστασιάδη
- Έστησε στον τοίχο Αρχή Κατά της Διαφθοράς και ερευνητές ο Αναστασιάδης, ζητά διορισμό ανεξάρτητου κατήγορου-«Δεν αντιστάθηκαν στον λαϊκισμό»
- Νέα σφοδρή αντιπαράθεση ΔΗΣΥ με ΑΚΕΛ στον απόηχο της διάσκεψης Νίκου Αναστασιάδη-Η «αμαρτωλή» προϊστορία και η απαίτηση για «κάθαρση»
