Απορρίφθηκε από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο η αίτηση της Ντόριας Βαρωσιώτου, για την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, με την οποία δεν επικυρώθηκε ο διορισμός της στη μόνιμη θέση του Δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου, με την απόφαση να επισφραγίζει την απόλυσή της. Η απόφαση ήταν κατά πλειοψηφία 5-3. Σημειώνεται πως ο πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αντώνης Λιάτσος και άλλοι δύο δικαστές, τάχθηκαν υπέρ της Ντόριας Βαρωσιώτου.
Την απόφαση ανέγνωσε η Δικαστής, Τασία Ψαρά-Μιλτιάδους. Η κα. Ψαρά-Μιλτιάδους έκανε αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης, αρχίζοντας από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για την απόλυση της κας. Βαρωσιώτου και στην ένσταση που είχε καταθέσει για αυτή.
Στη συνέχεια, επεσήμανε πως «η κύρια θέση ήταν ότι ο επί δοκιμασία διορισμός δεν προνοείται στο νόμο και γίνεται αναφορά στα άρθρα», ενώ τόνισε πως στην απόφαση αναφέρεται και η θέση του Πόλυ Πολυβίου, που εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, ότι τέτοιες δοκιμασίες ακολουθούνται εδώ και χρόνια.
Η κα. Ψαρά-Μιλτιάδους επεσήμανε ότι δίνεται συνέχεια για το ότι ήταν ένας χρόνος επί δοκιμασία και στην πανδημία έγιναν δύο έτη. Στη συνέχεια, υπέδειξε πως έγινε αναφορά σε διάφορα συστήματα επί δοκιμασία, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τονίζοντας πως δεν υπήρξε παραβίαση του Ευρωπαϊκού Κεκτημένου.
Η δικαστής του Ανωτάτου πρόσθεσε, δε, ότι το Συμβούλιο είναι επιφορτισμένο με την επιλογή ικανών και κατάλληλων δικαστών. «Κατά ακολουθία για όλο τον επί δοκιμασία διορισμό, το Συμβούλιο είχε την ευθύνη να κρίνει αν είναι ικανή για να ασκεί τα καθήκοντα του Δικαστή. Η υψηλή αίσθηση καθήκοντος επιβάλλει τη συνεχή κρίση για χρονικό διάστημα».
Σε άλλο σημείο, εξήγησε ότι το Συμβούλιο ακολούθησε την πρακτική δεκαετιών και σημείωσε πως η ενισταμένη γνώριζε ότι ο διορισμός ήταν υπό δοκιμασία και έδωσε δικαστικό όρκο. «Εν προκειμένω ο επί δοκιμασία διορισμός της ενισταμένης έγινε από ανεξάρτητο όργανο, στη βάση διαδικασίας διαφανών κριτηρίων».
Η κα. Ψαρά-Μιλτιάδους τόνισε πως «στην προκειμένη περίπτωση η ενιστάμενη γνώριζε τη διαδικασία για το διορισμό της. Δεν δύναται να ισχυρίζεται ότι ο ισχυρισμός της ήταν μόνιμος. Εξάλλου, όπως επεσήμανε ο κ. Πολυβίου ουδέποτε το αμφισβήτησε. Με την αποδοχή του συγκεκριμένου διορισμού, η ενιστάμενη αποκόμισε όφελος».
Στην απόφαση αναφέρεται, παράλληλα, ότι «γίνεται αναφορά στην αγγλική νομολογία επί του θέματος και καταλήγουμε ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η έννοια του επί δοκιμασία διορισμού. Στη βάση αυτή τίθεται το ερώτημα η νομιμότητα επηρεάζει ή όχι τη μονιμοποίησή της. Μόνο όταν παρέλθει ο χρόνος του επί δοκιμασία διορισμού, επικυρώνεται ο μόνιμος διορισμός».
Η Τασία Ψαρά-Μιλτιάδους σημείωσε, εξάλλου, ότι υπάρχει κεφάλαιο σε σχέση με τον ισχυρισμό για κακή σύνθεση του οργάνου και υπάρχουν δύο σκέλη. Το πρώτο ότι η σύνθεση του Ανωτάτου Συμβουλίου δεν ήταν νόμιμη, λόγω της συνάντησης της ενιστάμενης με την κα. Σταματίου και την κα. Εφραίμ μετά την έκδοση της απόφασης σε θανατική ανάκριση, το 2024.
«Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την ευθύνη εποπτείας των πρωτόδικων Δικαστηρίων και σε αυτό το πλαίσιο επισκέφθηκε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η επίσκεψη και η συνάντηση με την ενιστάμενη είχε το στόχο της εποπτείας των Δικαστηρίων. Η συνάντηση έγινε στα πλαίσια της άσκησης της εποπτείας των Επαρχιακών Δικαστηρίων και δεν βρίσκουμε ότι υπάρχει κάτι τα μεμπτό. Δεν δέχθηκε πιέσεις η ενιστάμενη. Είναι φανερό ότι η πρόεδρος και το ένα μέλος δεν λειτουργούσαν εκτός πλαισίου».
Στη συνέχεια, τονίζεται πως η ενιστάμενη δεν έθεσε οτιδήποτε ενώπιον του Συμβουλίου και ούτε έθεσε αίτημα εξαίρεσης. «Είναι η κρίση μας ότι δεν τίθεται θέμα κακής σύνθεσης, λόγω συμμετοχής του Γενικού Εισαγγελέα κατά την επίδικη συνεδρία».
Σε άλλο σημείο της απόφασης αναφέρεται πως «η απόφαση αφορούσε σε εξέταση του όρου της δοκιμασίας. Ο έλεγχος αυτός και η εποπτεία λαμβάνουν χώρα με άμεση εποπτεία. Η μονιμοποίηση προκύπτει μόνο ως αποτέλεσμα διαδικασίας βάθους χρόνου. Δεν μπορεί να αυξομειωθεί με το πρώτο στάδιο της διαδικασίας, που οι υποψήφιοι καλούνται σε συνεντεύξεις. Η αξιολόγηση γίνεται ανά τακτά διαστήματα και αφορά το δικαστικό έργο».
Η Τασία Ψαρά-Μιλτιάδους σημείωσε, παράλληλα, ότι στο κεφάλαιο του ισχυρισμού για μη ύπαρξη αιτιολογίας, γίνεται αναφορά στη νομολογία και στην επίδικη απόφαση και με συνοπτικό χρόνο γίνεται περιγραφή τι περιλαμβάνει η απόφαση αυτή. Τόνισε, δε, ότι «όπως καταγράφεται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, ‘όταν δόθηκε η επιλογή να απαντήσει, η ενιστάμενη έφτασε στο σημείο να αφήσει υπονοούμενα για παρέμβαση του Ανωτάτου σε απόφαση θανατικής ανάκρισης. Υπό το φως των πιο πάνω διαπίστωσε ότι η ενιστάμενη παρουσίασε αδυναμίες στη θανατική ανάκριση. Διαπιστώνουμε ότι η κα. Βαρωσιώτου επέδειξε συμπεριφορά που δεν αρμόζει σε Δικαστή. Η όλη στάση υπονομεύει το κύρος της δικαιοσύνης’».
Στη συνέχεια, τόνισε πως γίνεται αναφορά στις καταλήξεις του Συμβουλίου. «Η δική μας κρίση είναι πως δεν διαπιστώνεται λανθασμένη κρίση του Δικαστηρίου. Μάλιστα, καταλήγουμε ότι επιβεβαιώνεται το εύλογο της κρίσης του Συμβουλίου σε σχέση με την ενιστάμενη. Για τους λόγους που εξηγήσαμε, η θέση του δικηγόρου της ενιστάμενης απορρίπτεται».
Η κα. Ψαρά-Μιλτιάδους υπέδειξε πως γίνεται αναφορά για ελλιπή τήρηση πρακτικών, για επιμέρους πρακτικά και τις εισηγήσεις και την κατάληξη. «Έχουμε παραθέσει λεπτομέρειες για τα πρακτικά. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται».
Στην απόφαση γίνεται αναφορά για την μη παραπομπή προδικαστικό ερώτημα στο ΔΕΕ και τις σχετικές προϋποθέσεις, ενώ γίνεται αναφορά και στο πώς τέθηκε το ερώτημα. «Κατάληξή μας είναι ότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις, επειδή απομονώνουν κάποια από τα περιστατικά της υπόθεσης. Εμμέσως επιδιώκεται η εφαρμογή στην υπόθεση, χωρίς το εύρος των γεγονότων. Οι λόγοι για τη μη παραπομπή είναι διάχυτοι στο σύνολο της απόφασης».
Η κα. Ψαρά-Μιλτιάδου τόνισε πως η ένσταση απορρίπτεται στο σύνολό της.
Συνεχίζεται στο ΕΔΑΔ η νομική μάχη
Σε δηλώσεις του μετά την ανακοίνωση της απόφασης, ο συνήγορος της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, τόνισε ότι αναμένεται να απευθυνθούν στο ΕΔΑΔ.
Όπως είπε, «στην ευρωπαϊκή Κύπρο που ζούμε, ο δρόμος για τη δικαιοσύνη δεν σταματά στη Λευκωσία. Προχωρά και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στο Στρασβούργο, υπό το φως του κειμένου της διιστάμενης άποψης, ιδίως όσον αφορά τη μη παραπομπή του ερωτήματος, στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Νομίζω ότι η προσπάθεια αυτή θα συνεχίσει και σε ευρωπαϊκό επίπεδο».
Σημειώνει πως «στο τέλος της ημέρας, το ΕΔΑΔ θα κληθεί να δικάσει την ορθότητα της απόφασης αυτών των δικαστών, υπό το πρίσμα της παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Πρέπει να διαβάσουμε τη σοβαρότητα την απόφαση και να κάνουμε τις επόμενες μας ενέργειες, όπως πρέπει».
Καταληκτικά, επισήμανε ότι «σημειώνω το πρωτοφανές της υπόθεσης, που είχε να κάνει με τη δημοσιοποίηση όλων των δικογράφων και των αποφάσεων, πράγμα που συνάδει με την έννοια της διαφάνειας και της δικαιοσύνης».
Από πλευράς της, η Ντόρια Βαρωσιώτου δεν θέλησε να προβεί σε οποιοδήποτε σχολιασμό των αποφάσεων που δόθηκαν, ωστόσο θέλησε να ευχαριστήσει δημοσίως το δικηγόρο της, Αχιλλέα Δημητριάδη και την ομάδα του γραφείου του, για την βοήθεια, στήριξη και παρουσίαση της υπόθεσης ενώπιον Δικαστηρίου.
