Στο Εφετείο, όπως όλα δείχνουν, ενδεχομένως να λυθούν τα ζητήματα που αναδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, όπου οδηγήθηκαν η 29χρονη ιδιωτική φρουρός, όσο και ο 29χρονος που συνελήφθη εκ νέου λίγες εβδομάδες μετά που αφέθηκε ελεύθερος για την απόπειρας φόνου και τον εμπρησμό οχημάτων στην Πύλα, που διαπράχθηκε στις 14 Αυγούστου, σε σχέση με την υπόθεση της διαρροής βίντεο από το Δικαστήριο κατά τις προσαγωγές υπόπτων.
Από την μια η πλευρά της Εισαγγελίας αναμένεται να καταχωρήσει έφεση ως προς το γεγονός ότι το Δικαστήριο άφησε ελεύθερη την 29χρονη που εργάζεται ως φρουρός στο Δικαστήριο, λόγω του ότι παρήλθε ο χρόνος των 24 ωρών που θα έπρεπε να ζητηθεί διάταγμα προσωποκράτησης της, καθώς θεωρεί πως πρόκειται για σφάλμα της Δικαστού. Και αυτό διότι, η διαδικασία θα ξεκινούσε νωρίτερα και ενώπιον της είχαν κατατεθεί - κατά τη θέση της Αστυνομίας και της Εισαγγελίας - τα σχετικά έγγραφα, μεταξύ των οποίων και το ένταλμα που ανέγραφε την ώρα της σύλληψης της ύποπτης και ως εκ τούτου θα έπρεπε να διευθετήσει τις ενώπιον της διαδικασίες αναλόγως. Σημειώνεται πως μπορεί να προηγήθηκαν άλλες διαδικασίες, εντούτοις δεν έγινε ούτε αναφορά από πλευράς Αστυνομίας ως προς το ζήτημα της ώρας, ενώ υπήρξε και διακοπή πριν την έναρξη της διαδικασίας, μέχρι να παραδοθούν τα εντάλματα σύλληψης στους συνηγόρους υπεράσπισης, πράγμα που δεν είχε διευθετηθεί προηγουμένως.
Από εκεί και πέρα, εξετάζεται έφεση και από την πλευρά του 29χρονου, σε βάρος του οποίου εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης του για οκτώ ημέρες, αφενός γιατί η βασική ύποπτη αφέθηκε ελεύθερη, με ότι αυτό συνεπάγεται για την πορεία των ερευνών και τον κίνδυνο επηρεασμού μαρτυρίας, και αφετέρου ως προς τις μέρες που ενέκρινε το Δικαστήριο. Και αυτό διότι, στην απόφαση του, καταγράφει το λεκτικό της ανακρίτριας ότι αναμένεται να ληφθούν οκτώ καταθέσεις, δηλαδή με βάση τις μέρες που δόθηκαν, μια κάθε ημέρα, ενώ στο κάδρο της υπεράσπισης τέθηκε από την πρώτη στιγμή και ο χρόνος που παρήλθε από ημέρα που η Αστυνομία είχε ενώπιον της τα βίντεο από το κλειστό κύκλωμα.
Όπως αναφέρθηκε ενώπιον Δικαστηρίου, στα πλαίσια της αντεξέτασης του δικηγόρου, τα αποτελέσματα του δικανικού ελέγχου στο κινητό του 29χρονου που είχε κατασχεθεί όταν συνελήφθη για την υπόθεση της Πύλας, εκδόθηκαν στις 23 Σεπτεμβρίου, ενώ στις 7 Οκτωβρίου αποτάθηκαν στην εταιρεία για περαιτέρω έρευνες ώστε να διαπιστωθεί ποιος ή ποιοι είχαν πρόσβαση στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Τελικά, οι δύο συλληφθέντες φόρεσαν χειροπέδες στις 13 Οκτωβρίου, ενώ την Τρίτη οδηγήθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου, με την ακροαματική διαδικασία να παίρνει μια απρόσμενη τροπή, αφού στην ουσία πλέον η Αστυνομία έχει στα χέρια της πρόσωπο, στην κατοχή του οποίου εντοπίστηκαν τρία βίντεο, ωστόσο δεν έχει την πηγή της διαρροής, που κατά την εκδοχή του ΤΑΕ Λάρνακας, είναι ιδιωτική φρουρός που φέρεται να εργαζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Τι δείχνουν τα τρία βίντεο
Σύμφωνα με τα όσα κατατέθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου, στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης της Πύλας, για την οποία είχε κατασχεθεί το κινητό του 29χρονου που φερόταν να συνομιλούσε με τον 44χρονο κατάδικο των Κεντρικών Φυλακών, ένας εκ των πέντε που παραπέμφθηκε σε δίκη, εντοπίστηκαν τρία βίντεο από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης του Δικαστηρίου, τα οποία βιντεογραφήθηκαν από κινητό τηλέφωνο.
Το ένα εξ' αυτών αφορά την προσαγωγή του κατάδικου των Κεντρικών Φυλακών στο Δικαστήριο για την υπόθεση της Πύλας, στις 28 Αυγούστου, το οποίο ήταν διάρκειας πέντε δευτερολέπτων. Όπως αναφέρθηκε, επρόκειτο για πλάνα από την κάμερα 11, η οποία βρίσκεται στο υπόγειο και καταγράφει διάδρομο προς τα κρατητήρια και φαίνεται η μεταφορά του κατάδικου, ο οποίος φέρει χειροπέδες και συνοδεύεται από πέντε μέλη της Αστυνομίας.
Τα άλλα δύο αφορούν την προσαγωγή άλλου υπόπτου, στις 10 Σεπτεμβρίου, με το ένα, 18 δευτερολέπτων, να καταγράφει τη μεταφορά του κρατούμενου στα κρατητήρια και το άλλο, 13 δευτερόλεπτα, φαίνεται ο ίδιος κρατούμενος, συνοδευόμενος από δύο αστυνομικούς και στο σημείο υπάρχουν δύο δικηγόροι.
Όπως ανέφερε η ανακρίτρια της υπόθεσης και τα τρία βίντεο λήφθηκαν σε πραγματική ώρα της καταγραφής των CCTV, ενώ στα πλαίσια ελέγχου του ημερολογίου εργασίας των υπαλλήλων, διαπιστώθηκε πως κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν η 29χρονη. Ωστόσο η ίδια, ανέφερε προφορικά ότι ενδεχομένως στις δύο περιπτώσεις να μην εργαζόταν, αλλά στο ημερολόγιο να είχε υπογράψει για την ίδια ο υπεύθυνος της.
Ψάχνουν τον άγνωστο Χ
Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, η ανακρίτρια της υπόθεσης ανέφερε πως ενώ η 29χρονη φρουρός είχε συλληφθεί και το κινητό της είχε κατασχεθεί, άγνωστο πρόσωπο, εκκίνησε το τηλέφωνο της εξ αποστάσεως και άρχισε την διαδικασία επαναφοράς, ώστε να διαγραφούν δεδομένα.
Ωστόσο, έγινε αντιληπτό και διακόπηκε η προσπάθεια, εντούτοις, όπως ανέφερε, αυτή τη στιγμή δεν έχει εξακριβωθεί εάν έγινε κατορθωτή η διαγραφή δεδομένων από το κινητό, κάτι που θα διαφανεί από τον δικανικό έλεγχο.
Δεδομένης της παρέμβασης που επιχειρήθηκε στο κινητό της 29χρονης, η Αστυνομία αναμένεται να διεξάγει νέες έρευνες, ώστε να εντοπιστεί ο άγνωστος Χ, ενώ την ίδια ώρα, ο δικανικός έλεγχος ενδέχεται να φέρει νέες εξελίξεις. Και αυτό διότι, θα διαφανεί εάν υπήρχε σύνδεση των δύο υπόπτων, αλλά το σημαντικότερο θα διαφανεί εάν τα βίντεο που είχε στην κατοχή του ο 29χρονος, λήφθηκαν από την φρουρό ασφαλείας.
Δεν εντοπίστηκε προς το παρόν σύνδεση
Όπως αναφέρθηκε στο Δικαστήριο, στα πλαίσια της αντεξέτασης, από τον δικανικό έλεγχο στο κινητό του 29χρονου, δεν έχουν εντοπιστεί συνομιλίες με την 29χρονη φρουρό, ούτε εξακριβώθηκε ο τρόπος με τον οποίο έλαβε τα σχετικά βίντεο ο πρώτος. Επίσης, δεν προέκυψαν στοιχεία ως προς το ερώτημα εάν ο 29χρονος τα απέστειλε σε τρίτο ή τρίτα πρόσωπα.
Δικηγόρος: Πού βρέθηκαν τα βίντεο; Σε συνομιλία; Σε αρχείο διαγραμμένα, σε χώρο που υποδεικνύει ότι ο ίδιος τα έβγαλε; Πώς καταλήξατε;
Ανακρίτρια: Ήταν σε αρχείο, δεν ήταν σε συνομιλία, ούτε βρέθηκε συνομιλία μεταξύ τους. Οι ημερομηνίες που φαίνονταν στα βίντεο, ήταν σε πραγματική ώρα που λαμβάνονταν από τις κάμερες ασφαλείας του Δικαστηρίου. Και έγιναν εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι εκείνες τις ημερομηνίες και ώρες, εργαζόταν η δεύτερη ύποπτη.
Δικηγόρος: Τι ημερομηνίες ήταν η αποθήκευση των βίντεο; Πότε ήταν;
Ανακρίτρια: Δεν φαινόταν ημερομηνία αποθήκευσης, επειδή ήταν από βιντεοσκόπηση φαινόταν η ημερομηνία στην κάμερα του κλειστού κυκλώματος.
Δικηγόρος: Έχετε μαρτυρία για συνωμοσία που να δικαιολογεί το πρώτο αδίκημα, το ένταλμα και την προσαγωγή; Όπως λέτε στο πρώτο αδίκημα, τα βίντεο που βρέθηκαν στο κινητό, ήταν τις ημερομηνίες και ώρες που εργαζόταν μόνο η δεύτερη ύποπτο. Άρα εικάζετε;
Ανακρίτρια: Ποιος θα μπορούσε να στο στείλει;
Δικηγόρος: Ποιο είναι το κακούργημα που συνωμότησαν;
Ανακρίτρια: Η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων.
Δικηγόρος: Και το πλημμέλημα;
Ανακρίτρια: Το τρίτο αδίκημα που αφορά τους ιδιωτικούς φρουρούς. Σαν υπάλληλος έπρεπε να διασφαλίσει τα δεδομένα.
Δικηγόρος: Είπατε δεν βρέθηκε συνομιλία ή να αποστάλθηκε από την δεύτερη ή αν βρέθηκε υπό άλλες περιστάσεις.
Ανακρίτρια: Βρέθηκαν ως αρχεία, όχι από συνομιλία.
Δικηγόρος: Από τον δικανικό έλεγχο προέκυψε συνομιλία του πρώτου υπόπτου με την δεύτερη;
Ανακρίτρια: Από την εξέταση του τηλεφώνου του, όχι. Θα εξεταστεί και το κινητό της δεύτερης.
Από εκεί και πέρα, ο δικηγόρος του 29χρονου μίλησε για ολιγωρία από πλευράς Αστυνομίας, λέγοντας πως «δεν έκανε καν τα βασικά», σημειώνοντας ότι «η έκθεση ολοκληρώθηκε στις 23.9.2025, άρα προγενέστερα από τις 7.10.2025 που ανέφερε ότι είχαν τα στοιχεία και αποτάθηκαν στο Δικαστήριο». Όπως υποστήριξε, θα έπρεπε να κάνει τις απαιτούμενες ενέργειες προτού ο ύποπτος οδηγηθεί στο Δικαστήριο, υποδεικνύοντας πως παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα, ωστόσο σε αυτό το διάστημα έλαβε μόνο μια κατάθεση, από την 29χρονη φρουρό.
Δικηγόρος: Είχατε απίστευτο χρόνο. Εκδικητικά ζητάτε την κράτηση του για να αλιεύσεις μαρτυρία.
Ανακρίτρια: Σχολάνουμε σε κάποια φάση, δεν δουλεύουμε 24ωρο. Θεωρείτε πως μπορούσαμε να πάρουμε κατάθεση η ώρα 12 τη νύχτα; Σας εξήγησα ότι λάμβανα κατάθεση από την ύποπτη και έπρεπε να ετοιμάσουμε το λεκτικό για το Δικαστήριο.
Δικηγόρος: Πήρατε κατάθεση από τον κατάδικο;
Ανακρίτρια: Ανέφερα ότι είναι στις ενέργειες μας.
Δικηγόρος: Δεν του πήρατε κατάθεση;
Ανακρίτρια: Όχι.
Δικηγόρος: Αν είναι με την συγκατάθεση του που υπήρχε το βίντεο; Αλλάζει το αδίκημα;
Ανακρίτρια: Δεν είναι μόνο ο κατάδικος, είναι αρκετά άτομα που παραβιάστηκαν τα προσωπικά τους, όσοι θέλουν θα δώσουν κατάθεση.
Δικηγόρος: Γιατί λέτε παραβιάστηκαν τα δικαιώματα τους αφού δεν πήρατε κατάθεση;
Ανακρίτρια: Προς το παρόν διερευνώνται τα αδικήματα.
Δικηγόρος: Γνωρίζετε αν του τα έστειλε ο κατάδικος;
Ανακρίτρια: Όχι δεν γνωρίζω.
Η ανακρίτρια επίσης, ανέφερε πως τα πρόσωπα φαίνονται καθαρά στο βίντεο, λέγοντας περαιτέρω πως σε ό,τι αφορά τους δικηγόρους θα αποταθεί στο Δικηγορικό Σύλλογο ώστε να ταυτοποιηθούν, ενώ ο δικηγόρος θέλησε να υποδείξει και το γεγονός ότι για την συγκεκριμένη υπόθεση εργάζεται ένα άτομο, όπως ανέφερε η ίδια η ανακρίτρια, ωστόσο για την ανάλυση των δεδομένων από το κινητό του 29χρονου, «υπήρχε ολόκληρη ανακριτική ομάδα».
Διαφορετικές περιπτώσεις
Το Δικαστήριο, αφού άκουσε τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, αποφάσισε πως έχουν διαπραχθεί ποινικά αδικήματα και πως «όντως δημιουργούνται εύλογες υποψίες ότι ο ύποπτος δυνατό να ενέχεται στη διάπραξη αυτών των αδικημάτων». Αυτό, όπως είπε στην απόφαση του το Δικαστήριο, εξάγεται από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και συγκεκριμένα στις αναφορές της ανακρίτριας ότι ενόσω ο ύποπτος ήταν υπό κράτηση για διερεύνηση αδικημάτων που σχετίζονται με άλλη ποινική υπόθεση παραλήφθηκε για εξέταση το κινητό του τηλέφωνο, το οποίο αποστάλθηκε για επιστημονικές εξετάσεις, από τις οποίες εντοπίστηκαν στο κινητό του τηλέφωνο, μεταξύ άλλων τρία βίντεο, τα οποία φαίνεται ότι καταγράφηκαν από κινητό τηλέφωνο μέσω της οθόνης του ΚΚΒΠ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
«Οι θέσεις του συνηγόρου του υπόπτου ότι τα άτομα που απεικονίζονται στα βίντεο δεν έχουν ταυτοποιηθεί και συνεπώς δεν γνωρίζουν αν έχουν συγκατατεθεί, είναι μεν ένας παράγοντας που δεν αγνοείται, όμως δεν είναι στο παρόν στάδιο που θα εξεταστεί η ουσία των αδικημάτων που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκαν. Αν μη τι άλλο η θέση αυτή του συνηγόρου καταδεικνύει ότι όντως υπάρχει ζήτημα προς περαιτέρω διερεύνηση. Η ύπαρξη επομένως των συγκεκριμένων βίντεο στο κινητό τηλέφωνο του υπόπτου θεωρώ ότι είναι αρκετή για να δημιουργήσουν την εύλογη υποψία που απαιτείται σε διαδικασία αυτής της φύσης».
Σε ό,τι αφορά το γεγονός ότι η βασική ύποπτος αφέθηκε ελεύθερη, το Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού μαρτυρίας από τον 29χρονο, λέγοντας πως: «Άλλωστε το γεγονός ότι η αίτηση για προσωποκράτηση αφορούσε αρχικά 2 πρόσωπα, ουδέποτε συνεπαγόταν ότι η τύχη της σε σχέση με τον κάθε ύποπτο εξαρτάται και συναρτάται με την τύχη της σε σχέση με το άλλο πρόσωπο».
