Δεν είναι η πρώτη φορά που έχει λεχθεί αλλά και καταγραφεί σε δικαστικές αποφάσεις, πως θα πρέπει να πληρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις προτού η Αστυνομία εισβάλει σε οικίες για έρευνες στα πλαίσια μιας υπόθεσης, η οποία βέβαια εξασφαλίζει εντάλματα από Δικαστές που πολλές φορές δίνουν λευκή επιταγή στους ανακριτές, χωρίς στην ουσία να εξετάσουν εάν ενώπιον τους έχει τεθεί η απαραίτητη μαρτυρία. Συμπέρασμα το οποίο εξάγεται από μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου που προχωρεί σε ακυρώσεις ενταλμάτων έρευνας, που πολλές φορές στηρίζονται μόνο σε κατ΄ ισχυρισμόν πληροφορίες της Αστυνομίας, χωρίς περαιτέρω διερεύνηση, η οποία φαίνεται να παραβιάζει τον Νόμο, χωρίς όμως επιπτώσεις μετά τις αποφάσεις που δείχνουν αυθαιρεσίες και παρατυπίες, όπως το ίδιο ισχύει και στις περιπτώσεις των Δικαστών που οφείλουν να εξετάζουν όλα τα δεδομένα.
Προς αυτή την κατεύθυνση στρέφεται και η τελευταία απόφαση του Ανωτάτου, ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου, που αφορά την πρόσφατη υπόθεση βαρυποινίτη, ο οποίος στις 11 Ιουλίου παραπέμφθηκε σε δίκη μαζί με την 37χρονη σοσιαλιτέ, τους επιχειρηματίες γονείς και τον αδελφό της, καθώς και με 40χρονο οδηγό ταξί. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν αφορούν τα χρήματα που εντοπίστηκαν στην κατοχή τους, περίπου μισό εκατομμύριο, ωστόσο δεν εξασφαλίστηκε μαρτυρία που να επιβεβαιώνει πως πρόκειται για χρήματα που προέρχονται από ναρκωτικά, τζόγο και προστασία, όπως ανέφερε αρχικά ο ανακριτής της υπόθεσης Μάκης Νικολάου.
Ως εκ τούτου, με βάση τη μαρτυρία, οι κατηγορούμενοι θα βρεθούν στο εδώλιο για τα χρήματα, ωστόσο το μέλλον της υπόθεσης κρίνεται από τις επικείμενες αποφάσεις του Ανωτάτου, το οποίο έδωσε άδεια για καταχώρηση αιτήσεων για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, που αφορά πέντε συνολικά εντάλματα έρευνας στις οικίες της οικογένειας των επιχειρηματιών, αλλά και στης θυρίδας της 37χρονης.
Tο Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα τονίσει πως όταν υποβάλλεται αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας, κάτι που συνιστά σοβαρή επέμβαση στην ατομική ελευθερία, θα πρέπει να παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία και πληροφορίες και όχι συμπεράσματα ή καταλήξεις, κάτι βεβαίως που δεν ισοδυναμεί με καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο (Αναφορικά με την Αίτηση του Ι. ΧΧΧ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/2020, ημερ. 20.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:D356), για να μπορεί έτσι το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο να διαμορφώνει τη δική του κρίση (Βαρνάβα (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1143).
Αυτό επανέλαβε για άλλη μια φορά του Ανώτατο, κουνώντας το δάκτυλο σε Αστυνομία και πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού έκρινε πως από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του προκύπτει ζήτημα και ως εκ τούτου, άναψε το πράσινο φως στον δικηγόρο των γονιών και του αδελφού της 37χρονης, Ηλία Στεφάνου (σ.σ μαζί με Γιάννη Νεάρχου και Φοίβη Μαλά), ώστε να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, αναφορικά με τα εντάλματα έρευνας στις οικίες τους.
Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, η Αστυνομία καταλογίζει στον Ζαβράντωνα ότι μέσω κινητού τηλεφώνου, βρίσκεται σε συνεχή τηλεφωνική επικοινωνία με πρόσωπα εκτός των Κεντρικών Φυλακών, ενώ η εν λόγω επικοινωνία φέρεται να περιλαμβάνει «βιντεοκλήσεις, γραπτά και ηχητικά μηνύματα, φωτογραφίες μέσω κρυπτογραφημένων εφαρμογών, όπως Whats App και Signal».
Περαιτέρω, του καταλογίζει ότι «είναι ο ιθύνων νους σε σχέση με παράνομες δραστηριότητες εμπορίας και διακίνησης ναρκωτικών, παροχής προστασίας και παροχής υπηρεσιών παράνομου τζόγου, δραστηριότητες οι οποίες φέρονται να αποφέρουν μεγάλα χρηματικά ποσά. Η είσπραξη και/ή παραλαβή των χρημάτων από τις πιο πάνω παράνομες δραστηριότητες, φέρεται να γίνεται από κάποιο άλλο πρόσωπο, γένους αρσενικού, στη βάση οδηγιών του κατάδικου με τη χρήση της έξυπνης τηλεφωνικής συσκευής του. Στη συνέχεια, το εν λόγω πρόσωπο παραδίδει τα χρήματα σε άλλο πρόσωπο, γένους θηλυκού, με το οποίο ο κατάδικος φέρεται να διατηρεί σχέση».
Σύμφωνα με την εκδοχή της Αστυνομίας, τα χρήματα διαμοιράζονταν, ενώ χρηματικό ποσό φέρεται να φυλάσσονταν για λογαριασμό του κατάδικου στις οικίες των γονιών και του αδελφού της 37χρονης. Ως εκ τούτου, η Αστυνομία αποτάθηκε στο Δικαστήριο και εξασφάλισε σχετικά εντάλματα έρευνας, με την γραπτή ένορκη δήλωση του Υπαστυνόμου Κ. Θεοδωρίδη του ΤΑΕ Αρχηγείου, να αναφέρει πως «υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην οικία και υποστατικά των εν λόγω προσώπων, αποκρύπτονται τεκμήρια όπως χρηματικά ποσά σε μετρητά, πίνακας μεγάλης χρηματικής αξίας, κινητά τηλέφωνα, καθώς και οτιδήποτε άλλο».
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, έκρινε - όπως καταγράφεται στην απόφαση - πως έχει «ικανοποιηθεί λογικά για (α) την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας να πιστεύεται ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα αντικείμενα θα παράσχουν απόδειξη για τη διάπραξη των αδικημάτων, που περιγράφονται πιο πάνω και ότι αυτά φυλάγονται ή/και αποκρύπτονται στους τόπους (οικία/υποστατικά) για τα οποία ζητείται η έκδοση του παρόντος εντάλματος έρευνας και (β) ότι τα περιστατικά της υπόθεσης, όπως αναφύονται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για την έκδοση του παρόντος εντάλματος έρευνας, καθιστούν την έκδοση του εντάλματος αναγκαία και επιθυμητή.»
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του, θέλησε να εστιάσει στο γεγονός ότι το μέλος του ΤΑΕ Αρχηγείου, επικαλέστηκε «πληροφορία υψίστης αξιοπιστίας», όπου μεταξύ άλλων ανέφερε πως: «Σύμφωνα πάντα με την πηγή, τα πιο πάνω προκύπτουν από την σχέση και την πρόσβαση που έχει η πηγή στην οικογένεια και ειδικότερα την φιλική της σχέση με τη 2η ύποπτη». Επίσης, παραπέμπει στο λεκτικό του ανακριτή όπου ανέφερε πως: «Η συγκεκριμένη πηγή θεωρείται υψηλής αξιοπιστίας επειδή και στο παρελθόν είχε δώσει αρκετές σημαντικές πληροφορίες, οι οποίες επαληθεύτηκαν». Αναφορά κάνει και σε δεύτερη πληροφορία που έδωσε η πηγή στις 20.6.2025, για την υπό διερεύνηση υπόθεση, όπου αναφέρει: «Για την συγκεκριμένη πληροφορία, η πηγή έχει άμεση γνώση και άμεση πρόσβαση στο Ινστιτούτο Αισθητικής της 2ης ύποπτης και στο οικογενειακό της περιβάλλον».
Με τη γραπτή αγόρευση του, ο συνήγορος των τριών αιτητών, αφού παρέπεμψε σε μία πλειάδα αποφάσεων, εισηγήθηκε μεταξύ πολλών άλλων, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε ενώπιον του εκείνα τα δεδομένα τα οποία θα του επέτρεπαν να καταλήξει με ασφάλεια στο ότι πράγματι υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται πως στις οικίες τους πιθανόν να υπήρχαν τα συγκεκριμένα τεκμήρια, με το Ανώτατο να καταλήγει πως δεν αρκεί μια πληροφορία για επέμβαση στην ατομική ελευθερία, αλλά θα πρέπει να παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία και πληροφορίες και όχι συμπεράσματα ή καταλήξεις.
Άδεια και για τα εντάλματα στα υποστατικά και τις θυρίδες της 37χρονης
Της πιο πάνω απόφασης, προηγήθηκε η απόφαση του Ανωτάτου τον περασμένο Ιούλιο, το οποίο επίσης έδωσε άδεια για καταχώρησης σχετικής αίτησης, αναφορικά με το ένταλμα έρευνας στην οικία, τα υποστατικά και τις δύο θυρίδες της 37χρονης, την οποία εκπροσώπησε ο δικηγόρος Δημήτρης Τσολακίδης.
Σε ό,τι αφορά τις θυρίδες, ο κ. Τσολακίδης υπέδειξε πως το ένταλμα έρευνας ζητήθηκε και εξεδόθη μόνο και μόνο επειδή οι συγκεκριμένες θυρίδες, σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό, τυγχάνουν απλώς διαχείρισης από την ίδια, για να καταλήξει ότι «κανένα υπόβαθρο δεν είχε τεθεί ούτως ώστε να ικανοποιείται η αναγκαία διασύνδεση των όποιων αντικειμένων με τη θυρίδα της αιτήτριας».
Το Ανώτατο, στην βάση του ενώπιον του μαρτυρικού υλικού, έκρινε πως εγείρεται θέμα κατά πόσο ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου είχε τεθεί τέτοια μαρτυρία και γεγονότα, από τα οποία προέκυπτε συγκεκριμένη και εύλογη υπόνοια ότι στις τραπεζικές θυρίδες της 37χρονης «αποκρύπτονται χρηματικά ποσά, κοσμήματα και άλλα πολύτιμα αντικείμενα», τα οποία σχετίζονται με τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα, ως αυτά συγκεκριμενοποιούνται στο εκδοθέν ένταλμα έρευνας.
Κατ΄ επέκταση, βρίσκω πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως και/ή συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι υπήρχε ενώπιον του επαρκής μαρτυρία που δικαιολογούσε την έκδοση του εντάλματος έρευνας, συμπεριλαμβανομένης και της προϋπόθεσης που αφορά σε αναγκαιότητα έκδοσης αυτού.
Σε ό,τι αφορά το ένταλμα έρευνας στην οικία και της επιχείρησης της 37χρονης, το Ανώτατο, που επίσης άναψε το πράσινο φως για καταχώρηση άδειας για έκδοσης προνομιακού εντάλματος certiorari, ανέφερε πως το υλικό που είχε τεθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, προερχόταν από την ένορκη δήλωση μέλους του ΤΑΕ, το οποίο στηρίχθηκε στην «πληροφορία υψίστης αξιοπιστίας», χωρίς ωστόσο να αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη.
Η αναφορά στον όρκο ότι το πρόσωπο που έδωσε την πληροφορία «θεωρείται υψηλής αξιοπιστίας», δεν φαίνεται να καλύπτει το τυχόν κενό που υπάρχει σε σχέση με την πηγή γνώσης του πληροφοριοδότη. Εν πάση περιπτώσει, το ζητούμενο, στο στάδιο που η Αστυνομία αξιώνει ένταλμα έρευνας, δεν είναι εάν ο πληροφοριοδότης είναι ή όχι αξιόπιστο πρόσωπο. Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τέτοιο που δικαιολογεί την ύπαρξη εύλογων υπονοιών ότι στον συγκεκριμένο τόπο υπάρχει οτιδήποτε για το οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, θέμα που αποφασίζει το ίδιο το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται της Αιτήσεως και όχι η Αστυνομία.
Το Ανώτατο, έκρινε και σε αυτή την περίπτωση πως εγείρεται συζητήσιμο θέμα, κατά πόσο ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου είχε τεθεί τέτοια μαρτυρία και γεγονότα, από τα οποία προέκυπτε συγκεκριμένη και εύλογη υπόνοια ότι στη συγκεκριμένη οικία και υποστατικά της 37χρονης αποκρύπτονται τεκμήρια όπως χρηματικά ποσά σε μετρητά, κινητά τηλέφωνα καθώς και οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τη διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων».
Το Ανώτατο, όρισε ημερομηνίες κατά τις οποίες θα εμφανιστεί και η πλευρά του Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος θα διαφανεί κατά πόσο θα φέρει ένσταση ή όχι. Πάντως, σε περίπτωση που το Ανώτατο Δικαστήριο εκδώσει τα σχετικά εντάλματα, τότε θα θεωρούνται όλα τα εντάλματα έρευνας άκυρα. Κατ΄ επέκταση όλα τα τεκμήρια που έχουν παραληφθεί, θα θεωρείται πως βρίσκονται παράνομα στα χέρια της Αστυνομίας και δεν θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν για οποιοδήποτε σκοπό, με ότι αυτό συνεπάγεται για την υπόθεση.
