Τον Σεπτέμβριο αναμένεται να ξεκινήσει η εκδίκαση της κυρίως ένστασης της Ντόριας Βαρωσιώτου, όσον αφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου να την απολύσει και να μην την μονιμοποιήσει στη θέση της δικαστή, αφού κατά τη σημερινή διαδικασία ο δικηγόρος της, Αχιλλέας Δημητριάρης, κατέθεσε προδικαστική ένσταση, με την οποία ζητά την εξαίρεση του προέδρου του Ανωτάτου, Αντώνη Λιάτσου και των δικαστών Τεύκρο Οικονόμου και Νικόλα Σάντη. Και αυτό διότι, όπως ανέφερε, συμμετείχαν στο μεταβατικό Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, που διόρισε την κα. Βαρωσιώτου στη θέση του μόνιμου δικαστή Επαρχιακού και στη συνέχεια θα κληθούν να αποφασίσουν για την ένστασή της.
Η διαδικασία ξεκίνησε με την πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου να θέτει τρία ζητήματα. Όπως ανέφερε ο κ. Δημητριάδης, «υπάρχουν τρία θέματα ενώπιον σας. Το ένα προκαταρτικό, ένα διαδικαστικό και το τρίτο η εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Όσον αφορά στο πρώτο θέλουμε να εγείρουμε θέμα σύνθεσης του Συμβουλίου, όσον αφορά στο δεύτερο είναι ενώπιον σας και το τρίτο έχουμε την ένσταση του συναδέλφου και δέκα λόγους απόρριψης».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Χείμαρρος στην ένσταση της η πλευρά της Βαρωσιώτου-Έδειξε κακοπιστία και παρεμβάσεις, θέτει θέμα για μη εξαίρεση Δικαστών
Όσον αφορά στο προκαταρτικό ζήτημα, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε ότι η σημερινή σύνθεση Συμβουλίου πάσχει «διότι μέλη της σημερινής σύνθεσης ήταν μέλη του μεταβατικού Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου που διόρισαν την ενισταμένη στη θέση του μόνιμου δικαστή Επαρχιακού και της έστειλαν επιστολή διορισμού. Με αυτό τον τρόπο, τρία μέλη έχουν πάρει θέση για κάτι που θα είναι επίδικο θέμα. Προσβάλλουμε τον τερματισμό της ενισταμένης. Στον τερματισμό είναι συνδεδεμένο το θέμα της νομιμότητας της μεταβατικής περιόδου. Σε αυτό έχουν πάρει θέση τα μέλη».
Ο κ. Δημητριάδης, συνεχίζοντας, επεσήμανε ότι «είναι θεσμικό, είναι αντικειμενικό το πρόβλημα κ. πρόεδρε. Όμως, θέλω να το αναφέρω επειδή είναι ένα δομικό πρόβλημα, απότοκο της μεταρρύθμισης που έγινε τον Ιούνιο του 2023, Ιούλιο του 2023 ήταν το καινούργιο Ανώτατο και το ΑΔΣ και κάποιοι που ήταν στο μεταβατικό είναι στο Συνταγματικό και στην πραγματικότητα σήμερα θα κρίνουν τη νομιμότητα της θέσης που εξέφρασαν με διαφορετικό καπέλο τότε. Είναι αυτό το πρόβλημα που επηρεάζει».
Από πλευράς του, ο πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αντώνης Λιάτσος, σημείωσε πως «είναι γεγονός ότι λόγω της μεταρρύθμισης υπήρχε πρόβλεψη για μεταβατικό ΑΔΣ που ήταν και το αρμόδιο για διορισμό της ενισταμένης. Είναι επίσης γεγονός ότι μέλη του μεταβατικού, είναι πλέον στην σύνθεση και του παρόντος συμβουλίου συμπεριλαμβανομένου και του προέδρου. Γιατί μιλάτε για τρία μέλη; Μπορεί να ήταν τρία τα μέλη που ήταν στη σύνθεση του μεταβατικού, που αφορούσε την ενισταμένη, όμως ο διορισμός έγινε από το σύνολο των μελών. Δεν αφορούσε μόνο τρία πρόσωπα».
Απαντώντας στον πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο κ. Δημητριάδης υπέδειξε πως «ήταν πέντε, τα δύο είχαν εξαιρεθεί από τη διαδικασία». Ο κ. Λιάτσος υπέδειξε πως τα μέλη εξαιρέθηκαν «στη διαδικασία διορισμού, στις συνεντεύξεις. Ο διορισμός επί δοκιμασία έχει να κάνει από το Ανώτατο τότε Δικαστικό Συμβούλιο. Δεν έχει να κάνει μόνο με τους τρεις, έχει να κάνει με τους πέντε».
Στη συνέχεια, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε πως δεν ήξερε το διαδικαστικό. «Όμως, η εντύπωση που πήρα ήταν ότι επειδή τα δύο άτομα που είχαν εξαιρεθεί δεν θα μπορούσαν να ήταν μέλη στο διορισμό. Διαφορετικά και για τους πέντε».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Μπαίνει στην ουσία η διαδικασία για Βαρωσιώτου στο Ανώτατο-Τον Αύγουστο η εκδίκαση της κυρίως ένστασης
Ο κ. Λιάτσος, στη συνέχεια ζήτησε όπως αναφερθούν τα τρία ονόματα, με τον κ. Δημητριάδη να αναφέρει πως πρόκειται για τον πρόεδρο (σ.σ. Αντώνη Λιάτσο), τον κ. Τεύκρο Οικονόμου και τον κ. Νικόλα Σάντη. Ο κ. Δημητριάδης υπέδειξε πως το αίτημά τους αφορούσε τους τρεις, με τον κ. Λιάτσο να απαντά πως «δεν έχει σημασία ποιοι έλαβαν μέρος στο μεταβατικό. Σημασία έχει ότι οι διορισμοί επί δοκιμασία έγιναν από το Συμβούλιο στο σύνολο».
Στη συνέχεια, ο Αχιλλέας Δημητριάδης υπέδειξε πως «είναι περίεργο, άτομο που εξαιρέθη κατά τη διαδικασία να συμμετέχει στο διορισμό. Το θέμα αυτό της εξαίρεσης έχει να κάνει με τα θέματα που άπτονται του τερματισμού. Δεν έχουν να κάνουν με τη διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου. Ότι δεν δόθηκε ειδοποίηση, ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα για ακρόαση, ότι δεν υπήρχαν πρακτικά είναι κάτι που μπορούν να εξεταστούν».
Ο πρόεδρος του Ανωτάτου, παίρνοντας εκ νέου το λόγο επεσήμανε πως «το θέμα της δοκιμασίας είναι θέμα που προκύπτει ως πρώτο. Προκύπτει ανάγκη απόφασης σε αυτό το θέμα. Εκ των πραγμάτων, ζητάτε απόφαση με ειδική σύνθεση και μετά να επιστρέψει το σύνολο για να αποφασίσει για τα υπόλοιπα; Δεν μπορεί να είναι ανάποδα. Όπως ήταν ο διορισμός, απορρέει και η διαδικασία. Αν ήταν επί δοκιμασία πώς τερματίζεται και αν ήταν επί νομιμότητα πώς τερματίζεται».
Ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου σημείωσε, δε, ότι «κατά την άποψη μας το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο δεν έδωσε έγγραφη προειδοποίηση. Είναι ακαριαίο για την απόφαση. Αυτό δεν μπαίνει στο θέμα αν ήταν σωστή ή όχι η δοκιμαστική περίοδος. Είναι καθαρά διαδικαστικό και γι’ αυτό είναι η προσπάθειά μου να σώσω τον τερματισμό».
Από πλευράς του, ο δικηγόρος που εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, Πόλυς Πολυβίου, επεσήμανε πως «ήρθε ένα θέμα ενώπιον σας. Έχετε καθήκον να το αποφασίσετε και δεν υπάρχει τίποτε άλλο. Θα πρέπει να την αποφασίσετε. Δεν υπάρχει τίποτε άλλο».
Το Δικαστήριο διέκοψε για λίγα λεπτά, ώστε να αποφασίσει για το αίτημα του Αχιλλέα Δημητριάδη.
Μετά από μισάωρη διακοπή, το Ανώτατο Δικαστήριο επέστρεψε και ο πρόεδρός του, ανέφερε πως «μας απασχόλησε το θέμα που έθεσε ο κ. Δημητριάδης για εξαίρεση μελών του Συμβουλίου, ιδιαιτέρως λόγω της ιδιομορφίας του».
Ο κ. Λιάτσος επεσήμανε, παράλληλα, ότι «θεωρούμε ότι είναι ιδιαίτερα σοβαρό ζήτημα και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποφασιστεί σε ολιγόλεπτο διάλειμμα. Δεν μπορεί να συνεχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Και το προδικαστικό και η εκδίκαση της υπόθεσης θα μείνει εντός Σεπτεμβρίου σε ημερομηνία που θα κοινοποιηθεί στις δύο πλευρές».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε την ένσταση Βαρωσιώτου για διάταγμα αναστολής της απόφασης απόλυσής της το Ανώτατο
