Να παρουσιάσουν την υπεράσπισή τους σε σχέση και με τις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν κάλεσε τους Δημήτρη Συλλούρη και Χριστάκη Τζιοβάνη την Τετάρτη το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, έπειτα από την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, στο πλαίσιο της εκδίκασης της υπόθεσης αναφορικά με περιπτώσεις πολιτογραφήσεων μέσω του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος.
Στην αγόρευσή του, ο δικηγόρος του πρώην Προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων, Κρις Τριανταφυλλίδης, υιοθέτησε αρχικά θέση που εξέφρασε στη δική του αγόρευση ο έτερος συνήγορος υπεράσπισης, Γιώργος Παπαϊωάννου, επί των νομικών αρχών και παράθεσε σχετική νομολογία που στηρίζει τη θέση του.
«Έχετε ακούσει το σύνολο της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, δεν έχει τίποτα άλλο να παρουσιάσει, το Δικαστήριο πρέπει να αναλογιστεί αν με αυτά που άκουσε, αν τέλειωνε η διαδικασία σήμερα, έχοντας υπόψη την κατηγορία, θα μπορούσε να τους καταδικάσει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας», σημείωσε ο κ. Τριανταφυλλίδης.
Προσέθεσε πως αν το δικαστήριο κρίνει ότι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το «πέραν πάσης αμφιβολίας» δεν θα πρέπει οι κατηγορούμενοι να κληθούν σε απολογία, καθώς κάτι τέτοιο, όπως υποστήριξε, θα σημαίνει ότι καλούνται «για να συμπληρώσουν κενά στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής».
«Στο έργο σας να κρίνετε αν έχετε αρκετό υλικό για να καταλήξετε σε ετυμηγορία, δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, τα κενά αφήνουν την κατηγορία έκθετη σε απόρριψη», είπε.
Εξηγώντας περαιτέρω τη θέση του, ο κ. Τριανταφυλλίδης είπε ότι θα πρέπει να αποδειχθεί για την πρώτη κατηγορία, πρώτον, αποδοχή πλεονεκτήματος οικονομικού οφέλους από Αλί Αρμούς, προσθέτοντας δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία, και δεύτερον, ότι το πλεονέκτημα είναι παράτυπο, προσθέτοντας ότι ούτε για αυτό δεν υπάρχει μαρτυρία.
Θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί ότι έχει δοθεί προς όφελος του δεύτερου κατηγορούμενου και τριών νομικών προσώπων το πλεονέκτημα, συνέχισε, προσθέτοντας ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία για δύο εταιρείες, ενώ για της εταιρεία Fidescorp είπε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για τον κατηγορούμενο, ούτε σχέση πρώην συγγενικού προσώπου του κατηγορουμένου με την εταιρεία, ενώ δεν υπάρχει μαρτυρία για αντάλλαγμα προς τη Fidescorp σε σχέση με υπόθεση της θυγατέρας Αρμούς.
Συμπλήρωσε ότι δεν υπήρξε καμία μαρτυρία ότι το οικονομικό όφελος έχει δοθεί για να ασκήσει ο πρώτος κατηγορούμενος επιρροή σε δημόσιο λειτουργό, όπως δεν υπήρχε μαρτυρία για ανάρμοστο επηρεασμό προς δημόσιο λειτουργό ώστε να προβεί σε εξαίρεση αναφορικά με την άσκηση των καθηκόντων του για την υπόθεση της θυγατέρας Αρμούς.
Παρέπεμψε στη συνέχεια στη μαρτυρία της λειτουργού του Υπουργείου Εσωτερικών, Χριστίνας Καούλλα, ότι ο κατηγορούμενος έκανε ενέργειες σε σχέση με την αίτηση πολιτογράφησης του πατέρα, Αλί Αρμούς, και όχι με τη θυγατέρα, προσθέτοντας ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει καμία κατηγορία σε σχέση με τον πατέρα.
Συμπλήρωσε ότι εκ των πραγμάτων το τηλεφώνημα από το γραφείο του Προέδρου της Βουλής για την υπόθεση του πατέρα δεν μπορούσε να έχει σχέση και χρονικά σε σχέση με τη θυγατέρα, καθώς η επιστολή του παρόχου για της υπόθεση της θυγατέρας εστάλη τον Οκτώβριο του 2017, ενώ το τηλεφώνημα τον Μάρτιο του 2018, με τον τότε Υπουργό Εσωτερικών να έχει δώσει έγκριση πέντε μήνες πριν από το τηλεφώνημα.
Είπε επίσης ότι τα τηλεφωνήματα από τον Πρόεδρο της Βουλής προς τη λειτουργό του Υπουργείου Εσωτερικών αφορούσε στην πορεία εξέτασης αιτήσεων και επιγραμματική ενημέρωση για υποθέσεις, τα οποία, όπως υποστήριξε, δεν είναι αρκετά ώστε να στοιχειοθετούν κατηγορία εναντίον του.
Υπενθύμισε επίσης τη μαρτυρία του αστυνομικού Γιώργου Αργυρού, ο οποίος, όπως ανέφερε, για 4,5 χρόνια στη φρουρά του κ. Συλλούρη ποτέ δεν τον άκουσε να μιλά για το επενδυτικό πρόγραμμα, ενώ ο μάρτυρας Χρυσόστομος Χρίστου είπε ότι η αίτηση έγινε από την εταιρεία Fidescorp.
Είπε ακόμη ότι στη μαρτυρία του ο τότε Υπουργός Εσωτερικών, Κωνσταντίνος Πετρίδης επιβεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος δεν τον κάλεσε ποτέ για θέματα πολιτογράφησης, ούτε δέχθηκε επίσκεψη ή τηλεφώνημα για παρέμβαση με σκοπό την κατ’ εξαίρεση αποδοχή αιτήματος πολιτογράφησης.
«Είναι προφανές ότι με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος, αν ο κατηγορούμενος κληθεί σε απολογία σε σχέση με την κατηγορία 1 ξεκάθαρα σημαίνει ότι θα κληθεί να εξηγήσει κενά στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, καθώς και πώς ενέργεια δική του για άλλο άνθρωπο κατέληξε σε απόφαση για άλλο άτομο. Ταπεινή μου εισήγηση είναι ότι το δικαστήριο δεν θα πρέπει να καλέσει σε απολογία τον κατηγορούμενο αλλά να τον απαλλάξει από την κατηγορία και να τον αθωώσει», κατέληξε ο κ. Τριανταφυλλίδης.
Στη δική της αγόρευση, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Χάρις Καραολίδου, υπενθυμίζοντας το νομικό πλαίσιο και τη σχετική νομολογία, είπε ότι είναι δεδομένο ότι σε αυτό το στάδιο το δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, κάτι που θα οδηγούσε σε δημιουργία προκατάληψης κατά του κατηγορουμένου.
Αναφερόμενη στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο πλαίσιο της υπόθεσης, είπε ότι θα πρέπει να ιδωθεί στην ολότητά της και όχι αποσπασματικά.
Όπως ανέφερε, παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ήταν φίλοι και συνεργάτες, με τον πρώτο κατηγορούμενο να παρέχει υπηρεσίες προς τον όμιλο εταιρειών του δευτέρου, για τις οποίες έλαβε €200.000, ενώ η συνεργασία συνεχίστηκε με την κόρη του πρώτου κατηγορούμενου, για την οποία έλαβε €70.000.
Προσέθεσε ότι παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος διοργάνωνε στην οικία του εκδηλώσεις και γεύματα με καλεσμένους ξένους πελάτες, μεταξύ των οποίων τουλάχιστον δύο επενδυτές που αναγνωρίστηκαν από την Αστυνομία, ενώ στις ίδιες εκδηλώσεις συμμετείχε ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος εμφανίζεται και σε φωτογραφίες με κάποια από τα παραπάνω πρόσωπα.
Συμπλήρωσε ότι υπήρξε ανεξάρτητη μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2, και ιδιαίτερα ο πρώτος, εκμεταλλεύονταν τα αξιώματά τους για την προώθηση υποθέσεων στο πλαίσιο του επενδυτικού προγράμματος.
Είπε ακόμη ότι υπάρχει μαρτυρία ότι ο Αλί Αρμούς αποτάθηκε σε δικηγορικό γραφείο για κατ’ εξαίρεση πολιτογράφηση του ιδίου και μελών της οικογενείας του (σύζυγος και δύο παιδιά), με επένδυση σε ακίνητα του ομίλου Τζιοβάνη, ενώ για το τρίτο τέκνο (θυγατέρα) δεν θα υπήρχε ευχέρεια καθώς δεν πληρούσε τα κριτήρια του προγράμματος (άνω των 28 ετών).
Σύμφωνα με άλλο μάρτυρα, η εταιρεία Fidescorp έστειλε επιστολή εκ μέρους της θυγατέρας με αίτημα για κατ’ εξαίρεση λήψης άδειας για την υποβολή αίτησης πριν από την πολιτογράφηση του πατέρα της, συνέχισε η κ. Καρολίδου, προσθέτοντας ότι σύμφωνα με την κ. Καούλλα, κανένα παρόμοιο αίτημα δεν είχε εγκριθεί στη διάρκεια λειτουργίας του προγράμματος, ωστόσο το συγκεκριμένο εγκρίθηκε.
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε πως παρουσιάστηκε αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι παρότι η Βουλή και ο Προέδρος του σώματος δεν είχαν αρμοδιότητα ή σχέση με τις διαδικασίες κατ’ εξαίρεση πολιτογράφησης, ο πρώτος κατηγορούμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον τότε Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών σε σχέση με αιτήσεις πολιτογράφησης που αφορούσαν μόνο πελάτες του Χρ. Τζιοβάνη.
Είπε επίσης ότι η ιδιαιτέρα του Προέδρου της Βουλής τηλεφώνησε στην κ. Καούλλα ζητώντας επίμονα,όπως σημείωσε, να ενημερωθεί σε ποιο στάδιο βρισκόταν η αίτηση του Αλί Αρμούς.
Συμπλήρωσε ότι οι παρεμβάσεις αυτές είχαν διάρκεια, φτάνοντας ως τον Αύγουστο του 2020, με την κ. Καούλλα, λόγω έντονων και επίμονων πιέσεων να στέλνει στον αρμόδιο λειτουργό του Υπουργείου Οικονομικών ηλεκτρονικό μήνυμα για το στάδιο στο οποίο βρισκόταν η διαδικασία.
Σε ερώτημα αν δέχθηκε παρέμβαση για να αποκρύψει ή να δώσει στοιχεία, η κ. Καουλλά απάντησε ότι δεν δέχθηκε παρέμβαση να κρύψει οτιδήποτε, αφήνοντας να εννοηθεί ότι έδωσε πληροφορίες για την πορεία της αίτησης επειδή τα τηλεφωνήματα έρχονταν από τον δεύτερο τη τάξει στην ιεραρχία του κράτους, προσέθεσε η κ. Καρολίδου.
«Με δεδομένο ότι ο Πρόεδρος της Βουλής δεν είχε σχέση με τις διαδικασίες, και ότι ο μόνος συνδετικός κρίκος μεταξύ του επενδυτή και του πρώτου κατηγορουμένου ήταν ο δεύτερος κατηγορούμενος, καταλήγει αυτονόητο για την Κατηγορούσα Αρχή ότι οι παρεμβάσεις του Προέδρου της Βουλής έγιναν κατόπιν παραίνεσης του δεύτερου κατηγορουμένου, ο οποίος θα αποκόμιζε όφελος 2 εκ. από την επένδυση», τόνισε.
Χαρακτήρισε επίσης ως άξιο απορίας το πώς γνώριζε ο κ. Συλλούρης ότι εκκρεμούσε η αίτηση επενδυτή αν δεν είχε ενημερωθεί από τον κ. Τζιοβάνη, ενώ στο ίδιο σκεπτικό, σύμφωνα με την κ. Καραολίδου, εντάσσεται και η μετέπειτα εκπροσώπηση της θυγατέρας Αρμούς από τον πρώην γαμπρό του κ. Συλλούρη.
Εισηγήθηκε επίσης ότι ο κ. Τριανταφυλλίδης προσπάθησε να αποσυνδέσει τις αιτήσεις του πατρός Αρμούς και της θυγατέρας, σημειώνοντας πως αυτό είναι αδύνατο και πως οι αιτήσεις άμεσα συνδεδεμένες, καθώς ο χρόνος ήταν σημαντικός λόγω υπέρβασης του 28ου έτους ηλικίας της θυγατέρας και της συνεπαγόμενης απόρριψης της αίτησής της ως εξαρτώμενο τέκνο.
«Από τα πιο πάνω επιμαρτυρείται ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος, στον οποίο κατέληξε το ποσό της επένδυσης, εκμεταλλευόμενος τη θέση του πρώτου κατηγορούμενου, ισχυρίστηκε στον επενδυτή-πελάτη ότι θα μπορούσε να του παράσχει διευκόλυνση για να μην αναγκαστεί να επωμιστεί επιπλέον επένδυση 2 εκ. και ότι με τη συνδρομή του πρώτου κατηγορουμένου θα εξασφάλιζαν τη λήψη κατ’ εξαίρεση άδειας για υποβολή της αίτησης και στη συνέχεια την εν τέλει πολιτογράφηση», τόνισε η κ. Καραολίδου.
Προσέθεσε ότι ενεργοποιήθηκε ένας μηχανισμός με την παρέμβαση του του Προέδρου της Βουλής για να διευκολυνθεί η όλη διαδικασία που θα αποσκοπούσε στην έγκριση της θυγατέρας ως εξαρτώμενο τέκνο.
«Είναι δεδομένο ότι η φύση του αδικήματος είναι τέτοια που δεν μπορούμε να αναζητούμε άμεση μαρτυρία, η οποία με μαθηματική πράξη να κατέληγε στο αποτέλεσμα. Είναι δεδομένο ότι ακόμα και τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι τέτοιας ικανότητας που όταν αντικρίζονται στο συνολό τους μπορούν να οδηγήσουν σε σαφή αποτελέσματα», ανέφερε.
«Ως εκ τούτου, στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας και των στοιχείων που αναφέρθηκαν σήμερα στην αγόρευσή μου, θεωρώ ότι υπάρχει μαρτυρία τέτοια έτσι ώστε οι κατηγορούμενοι να κληθούν σε απολογία για να δώσουν τις δικές τους θέσεις για τα ζητήματα που προκύπτουν, εάν επιθυμούν», κατέληξε.
Έχοντας εξετάσει τις θέσεις που προβλήθηκαν, το δικαστήριο κατέληξε σε ενδιάμεση ομόφωνη απόφαση.
«Αφού εξετάσαμε τη μαρτυρία στο σύνολό της, καταλήγουμε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως η υπόθεση σε σχέση με όλες τις κατηγορίες και ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι καλούνται να παρουσιάσουν την υπεράσπισή τους», ανέφερε ο Πρόεδρος του δικαστηρίου, Νικόλας Γεωργιάδης.
Ακολούθως, απευθυνόμενος στους κατηγορουμένους, τούς ανέφερε ότι, έχοντας ως δεδομένο ότι είχαν ήδη ανακριθεί, έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν κατάθεση ενόρκως και να ακολουθήσει αντεξέταση, να προχωρήσουν σε δήλωση χωρίς αντεξέταση, αλλά και το δικαίωμα της σιωπής, διατηρώντας σε όλα τα ενδεχόμενα το δικαίωμα να παρουσιάσουν μαρτυρίες υπεράσπισης
Η πλευρά του κ Συλλούρη ζήτησε χρόνο για τοποθέτηση αν θα καταθέσει ο ίδιος, προσθέτοντας πως ίσως καλέσουν έναν μάρτυρα, ενώ αυτή του κ. Τζιοβάνη είπε ότι συμβουλή προς τον πελάτη του είναι να μη δώσει ένορκη μαρτυρία, προσθέτοντας ότι σκοπεύουν να καλέσουν τουλάχιστον τέσσερις μάρτυρες και για αυτό θα είναι πιο ασφαλές να δοθούν δύο δικάσιμοι.
Το δικαστήριο όρισε τις ημερομηνίες 9/9, 11/9, 15/9 και 17/9 για τη συνέχιση της διαδικασίας, με ώρα έναρξης τις 10 π.μ.
Πηγή: ΚΥΠΕ
