Απέρριψε το αίτημα της πλευράς της Ντόριας Βαρωσιώτου, για παραπομπή της υπόθεσης απόλυσής της από τη θέση του δικαστού στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο.
Στην απόφασή του, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο ανέφερε πως επρόκειτο για ομόφωνη απόφαση και σε αυτή γινόταν αναφορά στις θέσεις των δύο πλευρών για το ζήτημα, ενώ σε άλλο σημείο της απόφασης αναφερόταν πως γίνεται μνεία στο ζήτημα της κατάλληλης στιγμής για επιβολή προοδικαστικής απόφασης.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ζήτησε παραπομπή στο ΔΕΕ για την απόλυση Βαρωσιώτου ο Δημητριάδης-«Δεν υπάρχει πλαίσιο ή κανονισμοί»
Σημειώνεται ότι όπως προκύπτει από τις επικαιροποιημένες Συστάσεις του ΔΕΕ προς τα εθνικά Δικαστήρια, σχετικά με την υποβολή προδικαστικών ερωτημάτων, «επαφίεται στα εθνικά Δικαστήρια η πρωτοβουλία υποβολής προδικαστικού ερωτήματος, ανεξαρτήτως της επιθυμίας των διαδίκων». Η απόφαση υπογραμμίζει, εξάλλου, «ότι γίνεται ιδιαίτερη μνεία στις Συστάσεις ως προς το ζήτημα της κατάλληλης στιγμής υποβολής αιτήσεως προδικαστικής απόφασης».
Προσθέτει, ακολούθως, ότι «είναι αναγκαίο όπως η απόφαση περί υποβολής προδικαστικού ερωτήματος λαμβάνεται σε στάδιο της δίκης κατά το οποίο το αιτούν Δικαστήριο είναι σε θέση να προσδιορίσει, με επαρκή ακρίβεια, το πραγματικό και νομικό πλαίσιο της υπόθεσης, καθώς και τα ανακύπτοντα νομικά ζητήματα».
Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το προδικαστικό ερώτημα δεν είναι αναγκαίο για την έκδοση απόφασης από μέρους του επί της Ενστάσεως.
«Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι, στο παρόν τουλάχιστο στάδιο - και, πάντα, υπό την επιφύλαξη εξέτασης της συνδρομής των υπολοίπων προϋποθέσεων προς παραπομπή - δεν είναι αναγκαία η απόφαση του ΔΕΕ επί του εγερθέντος ζητήματος για την έκδοση απόφασης από το ΑΣΔΣ», καταλήγει η απόφαση.
Υπενθυμίζεται πως ο δικηγόρος της κας. Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, κατά την προηγούμενη δικάσιμο, στην οποία ζήτησε την παραπομπή της υπόθεσης στο ΔΕΕ, έθεσε την άποψη ότι «εμείς προσβάλλουμε τον τερματισμό των υπηρεσιών. Η άλλη πλευρά μας λέει ότι δεν έχουμε έννομο συμφέρον. Για μας δεν υπάρχει προδικαστικό ζήτημα. Δεν μπορεί στην αγόρευση να θέτει προδικαστικά ζητήματα. Η απάντηση είναι ότι βεβαίως είναι αναγκαίο να γίνει, επειδή πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο της ΕΕ και να αποφασιστεί επί του ευρωπαϊκού δικαίου τι είναι η κατάσταση όταν δεν υπάρχει πλαίσιο για να καθορίζει μία διαδικασία τερματισμού ή δοκιμαστική περίοδο».
Ο Αχιλλέας Δημητριάδης σημείωσε, δε, ότι ο ελέφαντας στο δωμάτιο ήταν η ανυπαρξία νομοθετικού πλαισίου, που θα μπορούσε να είναι νομοθετική ανυπαρξία, το οποίο δεν ήταν θέμα του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου ή κανονιστική ανυπαρξία, που είναι θέμα του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου. «Γιατί δεν έκαναν κανονισμούς; Δεν έχουμε απάντηση. Η συνέπεια της ανυπαρξίας είναι η βάση του ερωτήματος στο Λουξεμβούργου. Έχουμε μία ad hoc διαδικασία, που για την άλλη πλευρά είναι πάγια διαδικασία που δεν μας εξήγησε ποτέ πότε είχαμε αυτή την κατάσταση. Η πρώτη φορά ήμασταν εμείς, αλλά κατά τα άλλα είναι πάγια πρακτική. Είναι απόρροια της μη δημιουργίας κανονισμών από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Αυτό είναι το πλαίσιο που λειτουργούμε σήμερα. Δεν φταίμε εμείς που δεν έκανε κανονισμούς το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, έχει όμως συνέπειες, που έχουν σχέση με το Λουξεμβούργο».
Από πλευράς του, η νομική ομάδα που εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο έφερε ένσταση στην παραπομπή της υπόθεσης στο ΔΕΕ, καθώς όπως είχε αναφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οι δύο πλευρές διαφωνούν, δεδομένου ότι υποστηρίζεται πως υπάρχει νομικό πλαίσιο, σε αντίθεση με τη θέση του κ. Δημητριάδη και ήταν μία πάγια πρακτική που ακολουθήθηκε, για την απόλυση της κας. Βαρωσιώτου. Συγκεκριμένα, ο Νικόλας Καλλένος επεσήμανε ότι κ. Δημητριάδης ανέφερε ότι δεν υπάρχει κανονιστικό ή νομοθετικό πλαίσιο, εμείς λέμε ότι υπάρχει. Ότι είναι πάγια πρακτική που αναγνωρίστηκε από το Δικαστήριο σας».
Η εκδίκαση της κυρίως ένστασης της κας. Βαρωσιώτου θα συνεχιστεί στις 22 Οκτωβρίου.
