Την παραπομπή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου να τερματίσει το διορισμό της Ντόριας Βαρωσιώτου από τη θέση δικαστού στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ζήτησε από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο ο δικηγόρος της, Αχιλλέας Δημητριάδης, ο οποίος υπογράμμισε ότι δεν υπάρχει νομοθετικό πλαίσιο ή κανονισμοί που να διέπουν την εν λόγω απόφαση. Από πλευράς του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου υπάρχει η άποψη πως δεν μπορεί να γίνει παραπομπή, αφού οι δύο πλευρές διαφωνούν, δεδομένου ότι υποστηρίζεται πως υπάρχει πλαίσιο και ήταν μία πάγια πρακτική που ακολουθείται.
Στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο έχει ξεκινήσει η εκδίκαση της κυρίως ένστασης της Ντόριας Βαρωσιώτου, στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου για απόλυσή της από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με τον δικηγόρο της να θέτει ζήτημα παραπομπής του θέματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όπως ανέφερε ο κ. Δημητριάδης «είχα την εντύπωση όταν προσπάθησα να σπάσω τη διαδικασία σε προδικαστικά και ενστάσεις, η θέση σας ήταν να προχωρήσουμε με την εκδίκαση. Στην αγόρευση εγείρουν προδικαστικό θέμα η άλλη πλευρά. Το θέμα του προδικαστικού να δικαστεί όταν πρέπει».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Αρχίζει η νομική μάχη για την απόλυση Βαρωσιώτου-Ξεκινά η εκδίκαση της κυρίως ένστασης στο Συνταγματικό
Ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε ότι το θέμα που αφορούσε τη δικάσιμο ήταν ότι θα έπρεπε να παραπεμφθεί το θέμα στο Λουξεμβούργο, όπου βρίσκεται το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. «Αν γίνει θα είναι με τα ερωτήματα που θίξαμε; Το ότι είναι αναγκαίο το θέμα είναι αναγκαίο. Εμείς προσβάλλουμε τον τερματισμό των υπηρεσιών. Η άλλη πλευρά μας λέει ότι δεν έχουμε έννομο συμφέρον. Για μας δεν υπάρχει προδικαστικό ζήτημα. Δεν μπορεί στην αγόρευση να θέτει προδικαστικά ζητήματα. Η απάντηση είναι ότι βεβαίως είναι αναγκαίο να γίνει, επειδή πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο της ΕΕ και να αποφασιστεί επί του ευρωπαϊκού δικαίου τι είναι η κατάσταση όταν δεν υπάρχει πλαίσιο για να καθορίζει μία διαδικασία τερματισμού ή δοκιμαστική περίοδο».
Ο Αχιλλέας Δημητριάδης σημείωσε, δε, ότι ο ελέφαντας στο δωμάτιο ήταν η ανυπαρξία νομοθετικού πλαισίου, που θα μπορούσε να είναι νομοθετική ανυπαρξία, το οποίο δεν ήταν θέμα του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου ή κανονιστική ανυπαρξία, που είναι θέμα του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου. «Γιατί δεν έκαναν κανονισμούς; Δεν έχουμε απάντηση. Η συνέπεια της ανυπαρξίας είναι η βάση του ερωτήματος στο Λουξεμβούργου. Έχουμε μία ad hoc διαδικασία, που για την άλλη πλευρά είναι πάγια διαδικασία που δεν μας εξήγησε ποτέ πότε είχαμε αυτή την κατάσταση. Η πρώτη φορά ήμασταν εμείς, αλλά κατά τα άλλα είναι πάγια πρακτική. Είναι απόρροια της μη δημιουργίας κανονισμών από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Αυτό είναι το πλαίσιο που λειτουργούμε σήμερα. Δεν φταίμε εμείς που δεν έκανε κανονισμούς το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, έχει όμως συνέπειες, που έχουν σχέση με το Λουξεμβούργο».
Στη συνέχεια, ο κ. Δημητριάδης επεσήμανε πως «η άλλη πλευρά δεν σχολίασε την έκθεση GRECO. Λέει η Δημοκρατία ότι διορίζουμε τους δικαστές και διασφαλίζεται η ανεξαρτησία. Δεν είπε ότι υπάρχει αυτό το παραθυράκι με τη δοκιμαστική περίοδο; Πού είναι το προκαθορισμένο πλαίσιο; Θέλω να πω ακόμη ένα πράγμα που πηγάζει από την αγόρευση του συναδέλφου. Ο εθνικός δικαστής της Κύπρου από το 2004 είναι ενωσιακός και έχει δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προστασίας. Στην πραγματικότητα τα κυπριακά δικαστήρια θεωρούνται αποκεντρωμένα δικαστήρια της ΕΕ. Ο διάλογος που γίνεται με την προδικαστική παραπομπή είναι αναγκαίος και η άλλη πλευρά έχει ένσταση να γίνει. Ο ενωσιακός δικαστής στην Κύπρο έχει υποχρέωση να στέλνει προδικαστικά ερωτήματα στο Λουξεμβούργο».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε το αίτημα Βαρωσιώτου για εξαίρεση τριών δικαστών με μπηχτή το Ανώτατο-Έδειξε ετεροχρονισμένη ένσταση
Ο πρόεδρος του Ανωτάτου έθεσε το ερώτημα αν είναι αναγκαίο να σταλεί αυτή τη στιγμή το προδικαστικό θέμα ή αν μπορεί να λυθεί με άλλο τρόπο, με τον κ. Δημητριάδη να αναφέρει πως «είμαστε η προτελευταία χώρα στην παραπομπή προδικαστικών θεμάτων. Η αναγκαιότητα φαίνεται από τις αποφάσεις σας. Μιλάτε για το θέμα αυτό. Είναι καίριας σημασίας. Ο τρόπος τερματισμού, η δοκιμαστική περίοδος που μας λέτε ότι είναι η πρώτη φορά που γίνεται. Είναι η ουσία της υπόθεσης και είναι εξόχως ενωσιακό. Στις υποθέσεις που μας έδωσε ο συνάδελφος είναι ότι έχουν πλαίσιο. Εμείς δεν έχουμε. Μόνο το ευρωπαϊκό δικαστήριο μπορεί να μας πει αν μπορούμε να έχουμε αυτές τις διαδικασίες. Δεν είναι δικαιοδοσία σας το ενωσιακό δικαίο. Είναι δικαιοδοσία του Λουξεμβούργου».
Στη συνέχεια, ο κ. Δημητριάδης ανέφερε πως «επί της διαδικασίας, αυτό είπα στην προσπάθειά μου και μου είπε το δικαστήριο ότι δεν θα σπάσουμε την υπόθεση. Είχα εισηγηθεί αυτό το θέμα, πριν την αίτηση για εξαίρεση. Αν τα θέματα που άπτονται του πλαισίου, δεν υπήρχε θέμα εξαίρεσης επειδή δεν συμμετείχε κανένας. Επί της ουσίας, προσπάθησα να εξηγήσω την αναγκαιότητα του θέματος. Έχουμε έξι κριτήρια και εισηγούμαι ότι εφαρμόζονται. Η θέση μας είναι καθαρή. Δεν υπάρχει νομολογία στην ΕΕ και γι’ αυτό το ζητούμε. Είναι θέμα ενωσιακού δικαίου ο τερματισμός ενός ενωσιακού δικαστή και ζητούμε διάλογο με τα δικαστήρια της ΕΕ. Ήθελα να τονίσω το θέμα του τερματισμού ενωσιακού δικαστή, υπάρχουν τέσσερα κριτήρια. Το πλαίσιο μπορεί να είναι από το νόμο ή κανονισμούς».
Ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου τόνισε πως «έχουμε μία ad hoc πρακτική που είναι άγνωστη. Έχουμε καθήκον στους πολίτες ότι οι διαδικασίες είναι τέτοιες που δεν μπορούν να δεχθούν παρεμβάσεις. Αυτά ζητούμε να εξεταστούν από το Λουξεμβούργο. Περί διαλόγου και όχι αντιδικίας. Νιώθω ότι η άλλη πλευρά είναι ο αντίδικος. Έπρεπε να έχουμε το σωστό πλαίσιο στο οποίο όλοι να κινούμαστε ώστε ο πολίτης να νιώθει αυτή την ασφάλεια. Η θέση μας είναι ότι είναι έκδηλα παράνομη αυτή η διαδικασία. Οι αμφιβολίες μας είναι αυτό που πρέπει να σας πείσουν να στείλουμε το ερώτημα. Σε περίπτωση που δεν το στείλετε, δεν υπάρχει θεραπεία για την μη αποστολή. Η μόνη θεραπεία είναι να πάει στο ΕΔΑΔ να πει ότι δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία, δεν μου έδωσαν την ευκαιρία να ακουστώ και κάνω αυτές τις διαδικασίες».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ζήτησε εξαίρεση Λιάτσου και άλλων δύο η πλευρά Βαρωσιώτου-Το Σεπτέμβριο η εκδίκαση της ένστασης
Η θέση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου
Από πλευράς Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου αγόρευσε ο Νικόλας Καλλένος, δεδομένου ότι ο Πόλυς Πολυβίου ήταν απών λόγω ασθενείας. Όπως ανέφερε ο κ. Καλλένος, «η αγόρευση που παρέθεσε ο συνάδελφος επιβεβαιώνει ότι υπάρχει σαφής διάσταση απόψεων για το πλαίσιο στη βάση του οποίου διορίστηκε η ενιστάμενη και δεν επικυρώθηκε η θέση της. Αυτό από μόνο επιβεβαιώνει πως δεν υπάρχει λόγος παραπομπής στο ΔΕΕ. Ο κ. Δημητριάδης ανέφερε ότι δεν υπάρχει κανονιστικό ή νομοθετικό πλαίσιο, εμείς λέμε ότι υπάρχει. Ότι είναι πάγια πρακτική που αναγνωρίστηκε από το Δικαστήριο σας».
Ο κ. Καλλένος τόνισε, δε, ότι «από τη στιγμή που υπάρχει διάσταση θα σταλεί ένα ερώτημα που υπάρχει σαφής διαφωνία; Αυτό που επιχειρείται με την αίτηση είναι να εκμαιευθεί κρίση ως προς τη συμβατότητα του εθνικού δικαίου που έχει να κάνει με τα ζητήματα διορισμού και τερματισμού της ενιστάμενης. Είναι ένας ακόμη λόγος να μην σταλεί ερώτημα στο ΔΕΕ. Επιζητείται εκμαίευση κρίσης για διορισμού, μη επικύρωσης και τερματισμού της ενιστάμενης. Πέραν τούτου, το στάδιο που υποβάλλεται και προωθείται το αίτημα επιβεβαιώνει ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό».
Ο κ. Καλλένος υπογράμμισε, παράλληλα, ότι «προβάλλονται συγκεκριμένες προδικαστικές ενστάσεις από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Έχουν να κάνουν με το ζήτημα του παραδεκτού. Προτού επιλυθούν, πώς μπορεί να προωθηθεί ερώτημα στο ΔΕΕ. Ανεξαρτήτως τούτων, από τη στιγμή που τα ζητήματα “επιζητείται” η ερμηνεία, τουλάχιστον του Ευρωπαϊκού Δικαίου, έχουν να κάνουν με το άρθρο 47 υπάρχει πλούσια νομολογία, που μπορεί να κριθεί από το εθνικό δικαστήριο. Δεν απαγορεύει σε εσάς να αποφασίσετε στα ζητήματα».
Ο κ. Δημητριάδης, δευτερολογώντας, ανέφερε πως «λέει ο συνάδελφος ότι η διαδικασία διορισμού είναι κάτω από το 157 2. Έστω ότι είναι σωστό, δεν είναι περίεργο ότι η σύσταση για διορισμό είχε το ΓΕ, τον ΠΔΣ ενώ η σύσταση για απόλυση δεν τους είχε;».
Το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να ανακοινώσει την απόφασή του σε κατοπινό στάδιο στο αίτημα του κ. Δημητριάδη.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε την ένσταση Βαρωσιώτου για διάταγμα αναστολής της απόφασης απόλυσής της το Ανώτατο
