Σε νομική μάχη εισέρχονται Ντόρια Βαρωσιώτου και Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, αφού ξεκινά το πρωί στο Ανώτατο Δικαστήριο η εκδίκαση της κυρίως ένστασης της πρώτης στην απόφαση του δεύτερου για απόλυσή της από τη θέση της δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, τον περασμένο Ιούνιο. Ουσιαστικά, οι εκπρόσωποι των δύο πλευρών αναμένεται να ανοίξουν τα χαρτιά τους για την επίμαχη απόφαση, με την πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου να επιμένει πως «πάσχει λόγω έκδηλης νομικής και/ή πραγματικής πλάνης», ειδικά σε σχέση με την απόφαση του να θεωρήσει ότι μπορούσε να επικυρώσει ή να μην επικυρώσει τον διορισμό της κ. Βαρωσιώτου στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή.
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, να μην διορίσει τη Ντόρια Βαρωσιώτου στη θέση της δικαστού στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, που ανακοινώθηκε τον περασμένο Ιούνιο προκάλεσε έντονες αντιδράσεις, αφού νομικοί κύκλοι την χαρακτήρισαν πρωτοφανή και επισημάνθηκε μάλιστα ότι σπάνια δεν μονιμοποιείται ένας δικαστής, που τελούσε υπό δοκιμασία. Ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, μετά την γνωστοποίηση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για μη μονιμοποίησή της, έδωσε στη δημοσιότητα επιστολή, στην οποία αναφέρεται πως στις 16/06/2025, μία μέρα πριν την γνωστοποίηση της μη μονιμοποίησής της, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο την τοποθέτησε ως Επαρχιακό Δικαστή στην Επαρχία Λεμεσού από τις 10/09/2025, δηλαδή της ανέθεσαν καθήκοντα ενώ δεν είχαν πρόθεση να τη διατηρήσουν στη θέση της. «Η απόφαση για την τοποθέτηση κατ’ ανάγκη έπεται του διορισμού, αφού χωρίς διορισμό δεν μπορεί να γίνει τοποθέτηση», επεσήμανε η κα. Βαρωσιώτου στην εν λόγω επιστολή.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε το αίτημα Βαρωσιώτου για εξαίρεση τριών δικαστών με μπηχτή το Ανώτατο-Έδειξε ετεροχρονισμένη ένσταση
Σημειώνεται πως η κα. Βαρωσιώτου είχε λάβει επιστολή από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, με την οποία πληροφορήθηκε πως «ενόψει της επικείμενης συμπλήρωσης της περιόδου δοκιμασίας διάρκειας δύο ετών», «το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο απασχολούν στοιχεία που άπτονται του χαρακτήρα, της συμπεριφοράς, της καταλληλότητας και της ικανότητας» της να ανταποκριθεί στη θέση Επαρχιακού Δικαστή.
Μετά την δημοσιοποίηση της επιστολής προς το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, ο δικηγόρος της Ντόριας Βαρωσιώτου καταχώρησε ένσταση στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο. Η πρώτη δικάσιμος για το θέμα είχε πραγματοποιηθεί εντός Ιουλίου, κατά την οποία υποβλήθηκε προδικαστική ένσταση, για να εκδοθεί διάταγμα από πλευράς Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, ότι μέχρι την εκδίκαση της κυρίως ένστασης, η απόφαση δεν θα είχε ισχύ. Η ένσταση απορρίφθηκε και τότε η πλευρά της κας. Βαρωσιώτου ζήτησε εξαίρεση του προέδρου του Ανωτάτου, Αντώνη Λιάτσου και άλλων δύο δικαστών της Ολομέλειας, Τεύκρου Οικονόμου και Νικόλα Σάντη, αφού όπως αναφέρθηκε από τον Αχιλλέα Δημητριάδη συμμετείχαν στο μεταβατικό συμβούλιο που διόρισε την κα. Βαρωσιώτου μία μέρα πριν την επιστολή που την απέλυε.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε και αυτή την ένσταση της πλευράς της Ντόριας Βαρωσιώτου και στην απόφαση είχε αναφέρει πως διαφορετικά δεν θα υπάρχει απαρτία για την εκδίκαση της απόφασης. Σημειώνεται πως στην εν λόγω απόφαση το Ανώτατο άφησε και αιχμές για την χρονική περίοδο που είχε κατατεθεί η ένσταση και αναφέρθηκε πως θα μπορούσε να γίνει από την πρώτη δικάσιμο.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ζήτησε εξαίρεση Λιάτσου και άλλων δύο η πλευρά Βαρωσιώτου-Το Σεπτέμβριο η εκδίκαση της ένστασης
Θέτει ζητήματα για «έκδηλη νομική πλάνη»
Στο μεταξύ, η πλευρά της Ντόριας Βαρωσιώτου στην ένσταση που κατέθεσε ανέφερε πως η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, «πάσχει λόγω έκδηλης νομικής και/ή πραγματικής πλάνης», ειδικά σε σχέση με την απόφαση του να θεωρήσει ότι μπορούσε να επικυρώσει ή να μην επικυρώσει τον διορισμό της κ. Βαρωσιώτου στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή. Μάλιστα, αναφερόταν πως «υπό πλάνη τελούσε και ως προς την αντίληψη ότι η Ενιστάμενη τελούσε υπό δοκιμαστική περίοδο και/ή ότι τελούσε υπό καθεστώς προσωρινού Δικαστή, στην απουσία συνταγματικού νομοθετικού ή κανονιστικού πλαισίου και / ή κ λανθασμένη ερμηνεία ή εφαρμογή των άρθρων 7 περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (14/1960) όπ τροποποιηθεί ("περί Δικαστηρίων Νόμος").
Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των προαναφερομένων, είναι πρόδηλο ότι δεν υπάρχει στους Κανονισμούς, στον Νόμο ή στο Σύνταγμα, πρόνοια σχετικά με Επαρχιακούς Δικαστές για:
(α) Δοκιμαστική περίοδο
(β) Επικύρωση διορισμού
(γ) Διορισμό σε μη μόνιμη θέση».
Στην ένσταση αναφέρεται επίσης πως η απόφαση του Ανωτάτου πάσχει λόγω έκδηλης πραγματικής και νομικής πλάνης, μη δέουσας έρευνας, κακοπιστίας, αντιφατικότητας, καθώς και αντισυνταγματικότητας, αφού κατά τη θέση του κ. Δημητριάδη, προκύπτει σοβαρή παραβίαση των συνταγματικών διατάξεων που αφορούν τόσο τα ατομικά δικαιώματα της κ. Βαρωσιώτου όσο και την ανεξαρτησία ενός Δικαστή, ως ένα σοβαρό ζήτημα δικαίου και ως προς την συγκρότηση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου σε σχέση με τις κατευθυντήριες γραμμές του Συμβουλίου της Ευρώπης και της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απέρριψε την ένσταση Βαρωσιώτου για διάταγμα αναστολής της απόφασης απόλυσής της το Ανώτατο
Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Δημητριάδης, εγείρει θέμα προκατάληψης, λέγοντας μεταξύ άλλων πως η κ. Βαρωσιώτου απολύθηκε με συνοπτικές διαδικασίες, ενώ υποστηρίζει πως η αιτιολογία που δόθηκε, γίνεται εκτός πλαισίου και αυθαίρετα. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι:
-Άνευ επηρεασμού του προκαταρκτικού νομικού σημείου για πλάνη που εδράζεται πρωτίστως στην αντίληψη του ΑΔΣ σε σχέση με τη «δοκιμαστική περίοδο» και την εξουσία επικύρωσης μόνιμου διορισμού, προσβάλλεται και ως παράνομη η διαδικασία τερματισμού με συνοπτικές διαδικασίες, στην απουσία προκαθορισμένης διαδικασίας και σαφών, προκαθορισμένων και/ή αντικειμενικών κριτηρίων για τον τερματισμό Δικαστή εκτός του πλαισίου πειθαρχικής διαδικασίας σύμφωνα με τον περί της Ενάσκησης της Πειθαρχικής εξουσίας του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 2023.
-Σε κάθε περίπτωση τόσο η έρευνα όσο και η αιτιολογία της απόφασης πάσχουν όχι μόνο ως μη νόμιμες, αλλά και ως μη πλήρεις καθώς και επειδή αποκαλύπτουν προκατάληψη.
-Τόσο η διερεύνηση όσο και η αιτιολογία που δόθηκε για τους λόγους τερματισμού της Ενιστάμενης, γίνεται εκτός πλαισίου και / ή αυθαίρετα, χωρίς επίκληση ή καθοδήγηση από τον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς, χωρίς προσήλωση και σεβασμό στην ανεξαρτησία του Δικαστή, χωρίς ισότιμη και αναλογική μεταχείριση της Ενιστάμενης με άλλους Δικαστές.
Στην ένστασή του, ο Αχιλλέας Δημητριάδης, αναφέρει επίσης πως η κ. Βαρωσιώτου δεν έτυχε δίκαιης ή εύλογης αντιμετώπισης κατ' αναλογία και προς τις αρχές και πρακτικές που διέπουν τον δίκαιο και συνετό εργοδότη στο μέτρο που αυτές εφαρμόζονται αναλογικά, ενώ σημείωσε πως οι υπηρεσίες της τερματίστηκαν χωρίς καν προειδοποίηση. Γεγονός, που όπως αναφέρει, δεν συνάδει με τα εργασιακά δικαιώματα, αλλά ούτε και με το συμφέρον της δικαιοσύνης, ειδικότερα όταν κατά την ημέρα τερματισμού τις είχε επιφυλάξει 25 αποφάσεις.
Καταληκτικά, ο δικηγόρος κ. Δημητριάδης, αναφέρει πως τα όσα καταγράφονται στην ένσταση του, αποκαλύπτουν και παραβίαση των σχετικών ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων της κ. Βαρωσιώτου σε σχέση με το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή μεταχείριση, σεβασμό της προσωπικής και επαγγελματικής της ζωής και υπόληψης, για ίση μεταχείριση καθώς και για αποτελεσματική πρόσβαση σε δίκη και θεραπεία και προστασία της περιουσίας της, στο βαθμό που επηρεάζονται τα μισθολογικά και συνταξιοδοτικά της δικαιώματα που προκύπτουν από τον μόνιμο διορισμό της.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Χείμαρρος στην ένσταση της η πλευρά της Βαρωσιώτου-Έδειξε κακοπιστία και παρεμβάσεις, θέτει θέμα για μη εξαίρεση Δικαστών
