Στα Δικαστήριο θέλησαν να λύσουν τις διαφορές τους ένοικοι πολυώροφης πολυκατοικίας και το πασίγνωστο καλοκαιρινό κέντρο διασκέδασης στη Λεμεσό, Guaba Beach Bar, με τους πρώτους να ζητούν διάφορα απαγορευτικά διατάγματα εναντίον του ιδιοκτήτη του υποστατικού, με κεντρική επιδίωξη την απαγόρευση εκπομπής ήχου από το μαγαζί, στο βαθμό που τέτοιος ήχος προκαλεί κατ’ ισχυρισμό οχληρία.
Με την καταχώρηση της σχετικής αίτησης στο Δικαστήριο, τον Ιούλιο του 2024, τέθηκε ο ισχυρισμός ότι ο ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου beach bar, με την ανοχή των Αρχών, χρησιμοποιούν αλόγιστα το συγκεκριμένο υποστατικό, προκαλώντας σοβαρή οχληρία στους ενάγοντες, αφού εκπέμπονται από αυτό κατ’ ισχυρισμό εκκωφαντικοί ήχοι που τους προκαλούν έντονη ενόχληση. Εξού, και με την αίτηση τους ζητούν γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις, καθώς και μεταξύ άλλων, διάταγμα που να απαγορεύει σε αυτούς από το να προκαλούν οχληρία.
Στην σχετική αίτηση που καταχωρήθηκε, οι ιδιοκτήτες/αιτητές, που εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Γιάννη Πολυχρόνη, ανέφεραν πως διαμένουν με τις οικογένειες τους στην συγκεκριμένη πολυκατοικία από τον Αύγουστο του 2023, που βρίσκεται σε απόσταση 110 μέτρων από το καλοκαιρινό μαγαζί, το οποίο, όπως ανέφεραν, λειτουργεί σε καθημερινή βάση συνήθως από τον Απρίλιο μέχρι περίπου τον Οκτώβριο, ενώ κατά διαστήματα διοργανώνoνται και εκδηλώσεις σε άλλους μήνες. Κατά την διάρκεια των εκδηλώσεων, όπως ήταν η θέση τους, επισκέπτονται το υποστατικό χιλιάδες κόσμος για να διασκεδάσει και να ακούσει μουσική, ειδικά κατά τις εκδηλώσεις/πάρτι που διοργανώνει τα απογεύματα Κυριακής, όπως και γενικά τα Σαββατοκύριακα. Αποτέλεσμα, «η μουσική που εκπέμπεται από τα μεγάφωνα του Κέντρου για να ικανοποιήσει όλο αυτόν τον κόσμο, είναι τέτοιας έντασης, η οποία είναι αισθητή από πολύ μεγάλη απόσταση», αφού δεν υπάρχει δυνατότητα για ηχομόνωση λόγω του ότι βρίσκονται μεγάφωνα στους εξωτερικούς χώρους, με αποτέλεσμα ο ήχος να ακούγεται πολύ έντονα σε όλη την περιοχή, περιλαμβανομένου και της πολυκατοικίας που διαμένουν.
Περαιτέρω, ανέφεραν στο Δικαστήριο, ότι από τον Ιούνιο του 2023 μέχρι και τον Ιούνιο του 2024, κατέβαλαν πολλαπλές προσπάθειες για να επιλυθεί το πρόβλημα, αφού απευθύνθηκαν μεταξύ άλλων στον ίδιο τον ιδιοκτήτη και σε διάφορα κυβερνητικά τμήματα και υπηρεσίες, καθώς και στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και το Αρχηγείο Αστυνομίας χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Εκφράστηκε περαιτέρω η θέση ότι η κατάσταση συνεχίζεται καθημερινά, εξού και υπάρχουν πολλαπλά παράπονα από τους ένοικους της πολυκατοικίας, ενώ η προσφυγή στο Δικαστήριο στρέφεται και εναντίον της Αστυνομίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, αφού όπως υποστήριξαν, δεν εκτέλεσαν τα καθήκοντα τους σε σχέση με την οχληρία.
Στην βάση των πιο πάνω, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό διάταγμα, το οποίο επέβαλε στο υποστατικό να λειτουργεί εντός των πλαισίων του Νόμου και των Κανονισμών.
Ένσταση με έντονη αντίδραση από Guaba Beach Bar
Παρά την έκδοση προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε και την καταβολή της σχετικής εγγύησης, στην αντεπίθεση πέρασε ο Guaba Beach Bar, υπερασπίζοντας την δεδομένη νομιμότητα της λειτουργίας του και της διάψευσης των όσων ανέφεραν οι αντίδικοι μονομερώς.
Ο δικηγόρος Αλέξανδρος Κληρίδης, καταχώρησε ένσταση εκ μέρους του ιδιοκτήτη του beach bar, όπου μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το συγκεκριμένο υποστατικό λειτουργεί από το 2009 με τον ίδιο τρόπο και με όλες τις αναγκαίες γενικές και ειδικές άδειες που χρειάζονται για τη λειτουργία του. Στη δε άδεια εκπομπής ήχου, η οποία τους επιτρέπει να λειτουργούν με μουσική από Κυριακή μέχρι Πέμπτη, μεταξύ των ωρών 8.00 μμ. μέχρι 1.00 π.μ. και την Παρασκευή και Σάββατο από τις 8.00 μμ. μέχρι τις 2.00 π.μ., ανέφερε πως υπάρχει ειδική και συγκεκριμένη πρόνοια, η οποία αναφέρεται σε επιτρεπόμενη ένταση ήχου, που το μέγιστο της έχει προκαθοριστεί από την Επαρχιακή Διοίκηση. Υποστήριξε επίσης, ότι «για την έκδοση της εν λόγω αδείας, αποτελεί προϋπόθεση να έχουν παρουσιάσει ακουστική μελέτη η οποία να συμφωνούσε με τις πρόνοιες του νόμου και τους κανονισμούς την οποία και παρουσίασαν στην Επαρχιακή Διοίκηση και αφού ελέγχθηκε η ακουστική μελέτη που παρουσίασαν αλλά και το ίδιο το υποστατικό τότε εκδόθηκε η εν λόγω άδεια».
Περαιτέρω, ανέφερε πως ειδικές άδειες λαμβάνονται όταν σε κάποιες περιπτώσεις έχουν προγραμματισμένες εκδηλώσεις, οπότε και εξασφαλίζουν περαιτέρω άδειες από την Επαρχιακή Διοίκηση και την Αστυνομία που επιτρέπουν την περαιτέρω χρήση μεγαφώνου σε όλους τους χώρους του υποστατικού για συγκεκριμένες μέρες και ώρες. Η λειτουργία του υποστατικού, όπως υποστήριξαν, «αποτελείται από καθημερινές δραστηριότητες οι οποίες όμως σε καμία περίπτωση δεν έχουν την ιδιά ένταση ή μέγεθος και ούτε έχουν πάντα ως επίκεντρο την μουσική. Ουδέποτε υπήρχε το οποιοδήποτε πρόβλημα ή θέμα για οχληρία από την λειτουργία τους όλα αυτά τα χρόνια και ποτέ δεν είχαν κάποια σχετική υπόθεση οχληρίας ενώπιον Δικαστηρίου για τέτοια θέματα. Ούτε σε ποινικό Δικαστήριο αλλά ούτε σε αστικό». Επίσης, απέρριψε τη θέση των ενάγοντων ότι απαγορεύεται στο υποστατικό να λειτουργεί με μεγάφωνα εξωτερικού ανοικτού χώρου, διότι πέραν των γενικών αδειών, υπάρχουν επιπρόσθετες ειδικές άδειες για συγκεκριμένες ημερομηνίες και ωράρια που τους επιτρέπουν να έχουν μεγάφωνα και στους ανoικτούς χώρους του υποστατικού.
Πέραν των πιο πάνω, ο Αλέξανδρος Κληρίδης, ισχυρίστηκε ότι δεν δικαιολογήθηκε η καθυστέρηση στη καταχώριση της αίτησης, αφού οι ενάγοντες ενώ είχαν σχετική γνώση από το 2023, όπως οι ίδιοι δήλωσαν, περίμεναν μέχρι τη μέση της καλοκαιρινής σεζόν για να καταχωρήσουν την αίτηση. Όπως ανέφερε ο κ. Κληρίδης, η αίτηση καταχωρήθηκε τρεις μήνες μετά την έναρξη των εργασιών του μαγαζιού για εκείνη τη χρονιά, δηλαδή το 2024, ενώ επισήμανε επίσης ότι η ίδια η πλευρά των εναγόντων σε επιστολή τους ημερομηνίας 1/9/23, ανέφεραν ότι έχουν στη κατοχή τους έκθεση από ακουστικολόγο. Παράλληλα, απέρριψε τα περί δυσκολίας εντοπισμού ειδικού, ενώ μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι η απόσταση των δύο κτιρίωνμ δηλαδή του υποστατικού με την πολυκατοικία, είναι πέραν των 120 μέτρων.
«Η καθυστέρηση στην καταχώριση της επίδικης αίτησης δεν δείχνει μόνο κακοπιστία αλλά δείχνει ότι ισχυριζόμενοι ενόχληση δεν ήταν ποτέ τέτοια ώστε να ζητήσουν επειγόντως διάταγμα», ανέφερε ο κ. Κληρίδης, υποστηρίζοντας περαιτέρω πως η περιγραφή της ισχυριζόμενης ενόχλησης είναι γενική και αόριστη, ενώ χαρακτήρισε αδικαιολόγητες τις καταγγελίες στην Αστυνομία. «Οι Ενάγοντες στην περιοχή και στο ύψος όπου θέλουν να εγκατασταθούν θα έπρεπε να αναμένουν θόρυβο. Φαίνεται να συγχύζουν τον εαυτό τους με την περιοχή. Είναι η περιοχή που προκαθορίζει τα επιτρεπόμενα όρια ήχου τα οποία εξετάζει και εγκρίνει η αρμόδια αρχή και όχι ο εκάστοτε ιδιώτης. Σε αυτή την περιοχή το συγκεκριμένο υποστατικό από το 2009 μέχρι και σήμερα φαίνεται με γεγονότα και μαρτυρία ότι λειτουργεί στα αποδεκτά όρια της (περιοχής). Το υποστατικό των Εναγομένων έχει καθημερινά διάφορες δραστηριότητες χωρίς να σημαίνει ότι όλες οι εκδηλώσεις έχουν ως επίκεντρο την μουσική. Ούτε υπάρχει το μέγεθος του πληθυσμού στο υποστατικό που αναφέρεται».
«Όχι» στα διατάγματα
Ο Αλέξανδρος Κληρίδης, επισήμανε στην ένσταση του, πως δεν υπήρχε το στοιχείο του κατεπείγον σε αυτά που ζητούν οι αιτητές, αφού διαμένουν στην πολυκατοικία από το 2023 ενώ καταχώρησαν αίτηση το 2024, λέγοντας πως η «συμπεριφορά και καθυστέρηση των Αιτητών να προωθήσουν οποιαδήποτε διαδικασία, τους εμποδίζει και τους απαγορεύει από το να διεκδικούν τα όσα αναφέρουν στην αίτηση τους σήμερα». Πρόσθεσε επίσης, πως «ούτε είχαν παραπονεθεί προηγουμένως για τα όσα αναφέρουν και ούτε τους είχαν προειδοποιήσει ότι θα προβούν σε τέτοια διαβήματα και ούτε έχουν δικαιολογήσει την καθυστέρηση τους στην προώθηση των αιτημάτων τους».
Στην αντίπερα όχθη, η πλευρά των αιτητών, υποστήριξε πως δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης, καθώς η κάθε υπόθεση κρίνεται με τα ιδιαίτερα περιστατικά και την πολυπλοκότητά της. Όπως αναφέρθηκε, «καμία καθυστέρηση δεν υπήρξε στην προώθηση της παρούσας αίτησης γιατί η κάθε υπόθεση κρίνεται με τα ιδιαίτερα περιστατικά και την πολυπλοκότητά της. Η πολυπλοκότητα της παρούσας υπόθεσης έγκειται στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες/Αιτητές διόρισαν εμπειρογνώμονες – μελετητές ήχου από την Ελλάδα για να γίνει ορθή καταμέτρηση του ήχου και να παρουσιαστεί το μέγεθος του προβλήματος στο Δικαστήριο. Επίσης οι Ενάγοντες όλο αυτό τον καιρό εμπιστεύτηκαν την Δημοκρατία και ότι η Αστυνομία θα τους προστάτευε πλην όμως λόγω της προφανούς παράλειψής ή/και αμέλεια της αστυνομίας να παρέχει αποτελεσματική προστασία στα θεμελιώδη δικαιώματά τους η αγωγή στρέφεται και εναντίων του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Ένεκα τούτης της πολυπλοκότητας που αναφέραμε πιο πάνω, δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας πόσο μάλλον φαίνεται γιατί η παρούσα αίτηση έπρεπε να καταχωρηθεί χωρίς ειδοποίηση. Είναι επείγον συνεπώς όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να σταματήσει να υφίσταται η παρανομία από τους Καθ’ ων η Αίτηση και να επανέλθει η τάξη και νομιμότητα στην περιοχή γι’ αυτό και η παρούσα αίτηση καταχωρείται χωρίς ειδοποίηση.
Εξετάζοντας τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αναφέρθηκε στο γεγονός ότι από τον Σεπτέμβριο του 2023, οι αιτητές και ένοικοι της πολυκατοικίας, είχαν στα χέρια τους ακουστικη μελέτη, λέγοντας πως «τούτο ήταν σημαντικό, αφού αφορά ευθέως τη θέση των Εναγόντων ότι 10 περίπου μήνες μετά, ήταν επείγον και υπήρχαν οι ιδιαίτερες περιστάσεις ώστε να ετύγχανε χειρισμού μονομερώς η αίτηση. Η παράλειψη αυτή έρχεται σε αντίθεση με το αυξημένο καθήκον για με δίκαια παρουσίαση της υπόθεσης σε μονομερές στάδιο».
Ανέφερε δε, ότι μετά την υπόδειξη των πιο πάνω σημείων στην ένορκη δήλωση της ένστασης, ούτε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών δόθηκε οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση, «γιατί, ενώ υπήρχε μελέτη από τον Σεπτέμβριο του 23, και ενώ σύμφωνα και με την εκδοχή των Εναγόντων η ενόχληση υπήρχε από τον Αύγουστο του 2023, έπρεπε να επικοινωνήσουν με εμπειρογνώμονες από την Ελλάδα τέλος του Απριλίου 2024, ώστε τελικά στη μέση του καλοκαιριού να ζητείται μονομερώς προσωρινό διάταγμα».
Με βάση τα πιο πάνω, το Δικαστήριο κατέληξε πως η πλευρά των αιτητών δεν απεκάλυψε κατά το μονομερές στάδιο και ειδικότερα δεν επέσυρε τη προσοχή του Δικαστηρίου ότι ήδη υπήρχε από τον Σεπτέμβριο του 2023 μελέτη, γεγονός σχετικό με το κατά πόσο δίκαια οι ενάγοντες ζήτησαν να επιληφθεί το Δικαστήριο την αίτηση μονομερώς μήνες μετά, και ως εκ τούτου απέρριψε την αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και ακύρωσε το διάταγμα που είχε εκδοθεί.
«Στην πράξη αφέθηκε να δημιουργηθεί το φαινομενικά επείγον από τη πλευρά των Εναγόντων ώστε να προβάλουν με την αίτηση τη θέση ότι επιβάλλεται η χωρίς άλλο έκδοση μονομερώς διατάγματος», ανέφερε μεταξύ άλλων στην απόφαση του το Δικαστήριο, το οποίο σημείωσε πως «έχοντας υπόψιν ότι αποτελεί κοινή θέση μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών ότι το καλοκαίρι αποτελεί τη κύρια περίοδο λειτουργίας του υποστατικού, όλα τα πιο πάνω οδηγούν στο συμπέρασμα, ανεξαρτήτως της ορθότητας επί της ουσίας των θέσεων των Εναγόντων, ότι το προσωρινό διάταγμα θα μπορούσε να επιδιωχθεί δια κλήσεως, κάτι που απέφυγαν οι Ενάγοντες και όχι μονομερώς».
Αξίζει να αναφερθεί ότι μετά την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, οι αιτητές απέσυραν την όλη διαδικασία που αφορούσε τις παραλείψεις της Αστυνομίας, αποδεχόμενοι με την στάση τους ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε παράπονο ως προς τον τρόπο χειρισμού της περίπτωσης από τις Αρχές και από την δημοτική αρχή που εκδίδει τις εν λόγω άδειες.
Στην τελική, παρά την καθυστέρηση ενός χρόνου με το προσωρινό διάταγμα να βρίσκεται σε ισχύει, αυτό ακυρώθηκε με απόφαση Δικαστηρίου στις 01.08.25, επιδικάζοντας και έξοδα εναντίον των αιτητών.
